臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度訴字第1017號
原 告 陳睿緯（陳玟旭）
被 告 余金塗之法定繼承人
上列當事人間請求返還不當得利事件，茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補正下列
事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
應補正事項：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為
之，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，書狀及其
附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，
提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出
於法院者為準。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第
1項第1款、第119條定有明文。原告起訴狀所列余金塗之法
定繼承人為被告，並未載明余金塗之法定繼承人之姓名，請
提出被繼承人余金塗之除戶戶籍謄本、繼承系統表，查報該
等繼承人有無拋棄繼承，並於確認後重新詳載起訴狀記載被
告之姓名、地址，及提出與追加被告人數相符之起訴狀繕本
。
二、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法
第244條第1項第2款定有明文。又所謂訴訟標的，係指為確
定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而
言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物
所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可
以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果
之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969號判決意
旨參照）。查原告於起訴狀內並未分別表明就其請求之「訴
訟標的」（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律
規定條文或契約約定條款）為何，原告應予補正。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決者而言。經查，依原告訴狀所附之契
約所載，其於民國106年4月25日與訴外人謝麗純簽訂不動產
買賣契約書，向謝麗純購買坐落桃園市○○區○○段○○○段00000
地號土地暨其上同小段3834建號建物，余金塗僅為謝麗純之
代理人，有前述買賣契約書及匯款單在卷可按（見本院卷第
19至25頁、第39頁），足見買賣契約是存在於原告與謝麗純
之間，而非原告與余金塗之間，則原告何以向非契約當事人
余金塗之繼承人請求返還已支付之款項？其所訴之事實是否
有顯無理由之情形？本院因此依前開規定，命原告補正說明
。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 謝伊婕