臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第41號
聲 請 人 江麒安
代 理 人 劉宛甄律師
複 代理人 丁銓佑律師
相 對 人 賴麗雪
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告賴麗雪（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。
選定江麒安（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人賴麗雪之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。民法第15條之1 第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子；相對人早於民國 92年起因身心狀況開始出現異常，而長期於聖保祿醫院精神 科就診，嗣於109年間曾至吳俊毅身心精神科診所就診，經 醫師診斷患有憂鬱症、焦慮症、失聯、失眠症等疾病。於10 9 年底，相對人精神狀況不斷惡化，行為舉止怪異，聲請人 因擔心相對人失智，多次帶相對人四處檢查，相對人本願意 配合，但於110 年8 月13日聲請人勸請聲請人就醫時，相對 人竟因此推打聲請人，聲請人報警求助，相對人因此經送衛 生福利部桃園療養院療養迄今。相對人精神狀況係早於92年 起出現問題，並不斷惡化至今，現相對人狀況已惡化至「會 談時表示我要出院去跟師父結婚，我姪女要幫我們生小孩， 言談多症狀，予澄清事實，接受度低，深信不疑，未能區分 妄想與現實之差異」（參聲證3 內110 年9 月28日護理紀錄 ），是相對人顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果之情事存在無疑。為此，依民法第14條 第1 項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。相對人曾 有兩段婚姻，但均已離婚，前段婚姻所生之子女皆在國外工 作，與相對人均無往來，後段婚姻所生之子即聲請人、次子 江佶恆，然江佶恆失聯，相對人其他親友知悉相對人情況後 軍警而遠之，實際上多年來僅剩聲請人照顧相對人，聲請人 亦有擔任監護人之意願，乃依民法第1111條第1項規定，爰
選定聲請人為相對人之監護人，暨指定聲請人之女友陳如嫘 為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告 監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15條之1 第1 項 ，家事事件法第177 條之規定為輔助之宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬 系統表、聖保祿醫院病歷資料、吳俊毅身心精神科診所病歷 資料、衛生福利部桃園療養院診療紀錄、同意書等為證，且 經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定 人陳修弘醫師面前點呼相對人，相對人面對點呼有回應，能 夠回答一般性問題，能認得同住家屬，經聲請人在場表示聲 請原因：相對人之前被騙過，擔心相對人領走存款，故聲請 本件等語；而鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定外，並提出鑑定 報告結果記載略以：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪 談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前智力正常（FSIQ＝86， 落於中下智能的範圍（80-89））M但對於精神症狀較缺乏病 識感，疑似因躁症發作或情色妄想等因素，導致可能出現會 有痛苦結果的行為（如：亂投資或過度捐獻），故應避免讓 個案獨自做重要決定（如：動產及不動產買賣)，故個案雖 病情穩定時生活功能未明顯退化，但因個案病識感不足，當 躁症發作時至其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足。」等語，有聯新國際醫院111 年 4 月1 日聯新醫字第2022030209號函暨函附之精神鑑定報告 書1 件在卷可稽（見本院卷第198 至200 頁反面）。本院據 勘驗結果並參酌上開精神鑑定報告，認相對人因心智缺陷， 致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達 於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示 之效果之程度，而聲請人主張細繹鑑定結果，縱於相對人病 情穩定狀態下，躁症發作後意思表示能力會有顯有不足之情 ，現今相對人病況愈發嚴重，甚至會有攻擊他人之情，若僅 為輔助宣告，則恐難以確保相對人權益等語，然相對人於接 受本院勘驗時、甚至是接受精神鑑定時，情緒穩定且均能切 題回答正確，顯示相對人接受住院治療並按時服藥後，其病 況已獲得控制，尚難認相對人已有神智意識混亂，而有為意 思表示、受意思表示、或辨識意思表示為完全不能之情，是 聲請人聲請本院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人 為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有 不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件 ，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人 。
四、再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第 1 項定有明文。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人； 法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：(1)受輔助宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。(2)受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。(3)輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(4)法人為 輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準用第 1111第1項、第2 項、第1111條之1 之規定即明。五、次查，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人部分，經本院囑請 新北市政府社會局、桃園市社會工作師公會進行訪視後，據 上開訪視單位提出之訪視報告建議略為：
㈠關係人陳如嫘部分：社工從和案長子訪談中得知案長子原希 望由案前夫（江山林）擔任會同開具財產清冊之人，但由於 案前夫跟案主多年來感情不佳，再加上案前夫表示自己已年 邁，不願且無力擔任而拒絕案長子的請求。然案家雖有案次 子，但案次子行蹤飄忽不定，又常常聯絡不上，且案長子推 測其可能在國外，因此在律師的提議下，改由案長子交往三 年的女友陳如嫘擔任會同開具財產清冊之人，而陳如嫘多年 來陪伴案長子處理案家的事務，並協助尋找聲請監護宣告資 訊，對於案家也有一定的了解程度和用心，亦有意願擔任會 同開具財產清冊之人，評估陳如嫘小姐適合擔任會同開具財 產清冊之人。本案就擬擔任會同人之陳如嫘小姐提供綜合評 估供貴庭參考，關於本案請貴院斟酌相關事證及新北市、桃 園市訪視報告，依案主之最佳利益予以綜合裁量選定監護人 /輔助人及會同人等語。有新北市政府111 年3 月22日新北 社工字第1110529882號函及所附之成年監護訪視調查評估報 告1 份附卷（見本院卷第191 至193 頁反面）為憑。 ㈡聲請人與相對人部分：本案之聲請人江麒安先生為相對人的 長子，關係人陳如嫘小姐為聲請人女友，相對人現安置於建 元老人長期照顧中心，機構人員為相對人生活起居之主要照 顧者，相關行政事務、財務以及就醫與受照顧安排均由聲請 人主責，每月所需之費用由聲請人以個人存款支付，待本案 裁定後，將由相對人每月勞保老年年金支付，不足之處則由 相對人次子補貼之。經訪視，聲請人江麒安先生具擔任本案
監護人意願，相對人亦以口頭表示同意由聲請人主責處理相 對人所有事務；據聲請人陳述，相對人次子江佶恆先生已以 口頭表示同意本案之聲請，而相對人長女因定居美國，與聲 請人鮮少聯繫故無法告知有關本案聲請事宜。綜合評估相對 人之受照顧狀況與聲請人的陳述未見明顯不適任之消極原因 ，惟關係人現居新北市，故就其意見想法，建請鈞院參詳當 地訪視單位之訪視報告，並以相對人之最佳利益為考量，參 酌其他相關事證後，予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工 作師公會111 年3 月22日桃林字字第111240號函暨所附桃園 市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1 份附卷（見本院卷第194 至197 頁反面）為憑。六、相對人現經聲請人安排於建元老人長期照顧中心接受機構式 照護，聲請人主責照顧及處理相對人一切事宜，相對人受照 顧情形良好，可知聲請人對相對人醫療照顧安排等相關事宜 應有所瞭解，並有意願擔任輔助人，且聲請人又無不適或不 宜擔任輔助人的積、消極原因，是如由聲請人為受輔助宣告 人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依法選 定聲請人為受監護宣告人之輔助人。至於會同開具財產清冊 之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要， 併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 趙佳瑜