臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第44號
聲 請 人
即 債務人 吳妮縈
代 理 人 蔡佩儒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人吳妮縈自民國一一一年六月十日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳妮縈（原名吳惠珍）現為家事人員 計時工，每月薪資約新臺幣（下同）2萬元，名下別無任何 財產，而無擔保或無優先權之債務總額約為141萬846元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國110年11月 向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀 行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見不一致 而調解不成立，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，無法 清償上開債務，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段 、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。三、再按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債 條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲 請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供 勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內 營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每 月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計 程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第1點）。聲請人陳稱前經營米食之家（統一
編號：00000000號），平均每月營業額約8萬元，業據其提 出商工登記公示資料查詢表、納稅義務人違章欠稅查復表、 營業稅繳納證明以佐（見司消債調卷第20、22頁，消債清卷 第27頁），經查，米食之家108年3月至110年10月營業稅繳 納及滯納金額合計3萬3,935元（計算式：2,130元＋3,345元＋ 3,820元＋315元＋3,850元＋2,945元＋3,583元＋3,513元＋3,823 元＋3,817元＋2,794元＝3萬3,935元），以營業稅稅率百分之5 計算，前開期間每月營業收入約2萬1,209元（計算式：3萬3 ,935元÷5％÷32月＝2萬1,209元，小數點以下四捨五入），低 於聲請人自陳每月營業額8萬元，堪信聲請人前開主張為真 ，是米食之家平均每月營業所得於20萬元以下，核屬消債條 例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依 消債條例聲請更生，合先敘明。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於110年11月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償債務而與最大債權銀行即玉山銀行調解不成立 等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第81頁）在 卷可稽，堪可採認。
㈡聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約141萬846元，依 金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山銀行 陳報債權之金額分別為7萬5,716元、43萬6,681元（見司消 債調卷第74至77頁），是金融機構債權額為51萬2,397元（ 計算式：7萬5,716元＋43萬6,681元＝51萬2,397元）；依非金 融機構債權人衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險 局、歐胤有限公司、徐仲煒、樊傑夫陳報債權之金額分別為 8萬2,932元、9萬2,596元、45萬820元、4萬5,050元、38萬1 ,412元（見司消債卷第42至43頁、第45至46頁、第56至73頁 ），是非金融機構債權額為105萬2,810元（計算式：8萬2,9 32元＋9萬2,596元＋45萬820元＋4萬5,050元＋38萬1,412元＝105 萬2,810元）。故本件聲請人之債務總額應為156萬5,207元 （計算式：51萬2,397元＋105萬2,810元＝156萬5,207元）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下別無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單在卷可稽（見司消債調卷第21頁）；收入部分，聲請人 陳稱現為家事人員計時工，每月薪資約2萬元，業提出收入 切結書以佐（見消債清卷第13頁），且查聲請人於110年11 月30日自鬍鬚張股份有限公司退保後即無最新投保資料，退 保前聲請人勞保投保薪資為1萬1,100元，此有109年度綜合
所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表 、最新商工登記公示資料查詢表在卷可稽（見司消債調卷第 24頁，消債清卷第26頁、第29頁），又依聲請人陳報之存摺 影本可知（見消債清卷第21頁至第23頁），聲請人於110年1 2月間共有1萬4,441元款項匯入（計算式：621+13,400+420= 14,441），111年1月間共有1萬7,500元款項匯入（計算式： 15,000+1,000+1,500=17,500），111年2月間共有1萬5,200 元款項匯入(計算式：15,000+200=15,200)，111年3月間共 有1萬5,000元款項匯入，111年4月間共有1萬4,800元款項匯 入（計算式：12,000+2,800=14,800），111年5月間共有1萬 4,800元款項匯入（計算式：11,000+3,800=14,800），均低 於聲請人陳報之2萬元薪資收入，可徵聲請人應無隱藏其他 收入之虞，是本院以2萬元列計聲請人每月收入，應屬適當 。㈣
㈣關於聲請人之必要支出：
1.依聲請人最新陳報內容僅陳明每月必要支出金額為1萬8,337 元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支 出提出相關單據（見司消債調卷第8頁），然本院審酌此金 額未逾行政院衛生福利部所公告111年桃園市每人每月最低 生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範 圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬8,337 元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.配偶扶養費1萬8,337元
聲請人陳稱配偶為日籍人士，因不諳中文無法溝通，並患有 暈眩症無法工作，每月需負擔配偶扶養費，業據其提出配偶 居留證、吳家淦耳鼻喉科診斷證明書以佐（見司消債調卷第 31頁，個資卷），經查配偶現年71歲（西元1951年出生）， 已逾法定退休年齡，堪認有受扶養之必要，本院衡以一般情 形，老年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰 以111年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,3 37元之7成為標準計算，與另1名扶養人分攤後，核估聲請人 應負擔配偶之扶養費金額應為6,418元（計算式：1萬8,337 元×70％÷2＝6,418元，小數點以下四捨五入），至聲請人另主 張因女兒從事接案工作，工作量不穩、收入不豐，且有自身 債務需負擔，配偶扶養費均由聲請人獨力負擔等云云（見消 債清卷第11頁），迄今未見其提出相關佐證資料，難認有據 ，且聲請人現聲請清算，經濟狀況顯然未優於其他扶養人， 倘有多餘資金得以運用，應先清償自身債務，是就配偶扶養 費部分，仍應由聲請人及其子女平均分擔，尚屬合理。從而 ，聲請人主張每月應負擔之配偶扶養費於6,418元之範圍內
，准予列計，逾此部分則不予列計。
3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要 金額應為2萬4,755元（計算式：1萬8,337元＋6,418元＝2萬4, 755元）。
㈣從而，聲請人以上開本院認定之收入扣除必要支出後，已無 餘額（計算式：2萬元－2萬4,755元＝-4,755元），顯無法清 償前揭所負欠之債務總額，且聲請人名下別無其他財產，難 認有得一次清償之可能性，考量聲請人所積欠債務之利息或 違約金仍在增加中等情況，是以聲請人目前之財產及收支狀 況，顯屬不能清償債務。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人既有 不能清償債務之虞，其聲請清算洵屬有據，應予准許，並依 前揭法律規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 本裁定業已於111年6月10日下午5時公告。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 吳光彧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網