臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞訴字第22號
原 告 黃柏恩
被 告 高雄市就業服務商業同業公會
法定代理人 凌榮廷
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決 意旨可資參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為 被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執， 並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上 之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原 告起訴請求確認兩造間上開僱傭關係存在，經核與上揭法條 所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：新北市就業服務商業同業公會（下稱新北公會） 與桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會）及台南市 就業服務商業同業公會（下稱台南公會）於105年間組成法 務中心，共同聘僱原告擔任法務，並由桃園公會提供辦公室 作為勞務提供地，依照工商團體會務工作人員管理辦法第10 條，各自由法定代理人於理監事會議提案決議聘僱原告，故 並無簽訂勞動契約。嗣新北公會因與桃園公會理事長交惡， 於107年退出，同年4月即由被告公會遞補，並由被告公會第 9屆第1次臨時理監事會提案聘僱原告，每個月給付薪資新臺 幣（下同）15,000元予原告。原告提供就業服務法及移工異 常事件處理之專業諮詢，並於每年度彙整統計分析後，由全 聯會發文勞動部等政府機關及移工母國辦事處，用以翻轉人 力仲介社會負面觀感提升產業價值。詎109年8月桃園公會兼
全聯會法定代理人黃杲傑慫恿時任被告工會法定代理人呂錫 安以電話通知之方式，於109年8月31日無預警終止兩造僱傭 關係。是被告未依勞動基準法（下稱勞基法）解雇原告，故 兩造之僱傭關係仍存續，應繼續給付薪資至原告復職之日云 云，並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自109年9月 1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告15,000元， 及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅係依第9屆第1次臨時理監事會議所載「贊 助桃園公會法務人員車馬費」及「法務工作職責暨收費標準 」等語，贊助桃園公會聘請原告，被告對原告並無指揮監督 之權，原告亦不受被告工作規則之限制，顯見兩造並非僱傭 關係等語置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造對於並未簽訂書面僱傭契約，被告自107年4月至109年8 月，每月匯款15,000元至原告指定帳戶等情，均不爭執，應 堪信為真實，是本件應審究者為：兩造之法律關係是否為僱 傭關係？分述如下：
㈠、按委任契約與僱傭契約固均約定以勞務之提供作為契約當事 人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有 獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法， 以完成事務之目的；僱傭契約則係當事人之一方，在從屬於 他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。 又員工與公司間究係僱傭契約或委任契約，應依雙方實質上 權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位 為區別。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定 之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目 的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定 種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關 係（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。 又勞動契約之從屬性乃勞動契約之特色，所謂從屬性具有下 列三個內涵：(1)人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自 由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自 行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給 付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者 決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從 工作規則，而雇主享有懲戒權等等。(2)經濟上從屬性，此
係指受僱人完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，即受 僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之 目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法 對於自己所從事工作加以影響。(3)組織上從屬性，在現代 企業組織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其勞務 之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇主要求 之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成 為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業 組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他 同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織 上從屬性。至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞務時 有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度 ，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無 代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一綜合判 斷，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整 體及主給付義務為判斷。
㈡、原告主張被告係依工商團體會務工作人員管理辦法（下稱管 理辦法）第10條聘僱原告，原告於桃園公會擔任全職員工、 被告公會為兼職員工云云（見本院卷第49頁至第50頁）。惟 按工商團體會務工作人員以專任為原則，其有兼任其他工商 團體職務之必要者，應經理事會同意；工商團體會務工作人 員之聘僱與解聘（僱）由理事長提經理事會通過後，報送主 管機關備查，管理辦法第10、9條分別定有明文。是被告依 上開管理辦法，如欲聘僱人員，應由理事會通過後，再經主 管機關備查。經查，本件原告既主張於桃園公會擔任全職、 被告公會僅為兼職，依管理辦法尚需經桃園公會理事會之同 意及主管機關之備查，然原告並未提出桃園公會理事會同意 原告兼職之相關紀錄，亦未提出被告公會確有聘僱原告之會 議紀錄或業經主管機關備查等紀錄，故原告主張受被告公會 所聘僱，尚屬有疑。
㈢、就兩造實質關係而言，原告主張其不定時製作法務公告為被 告公會法令宣導，並有年度法務工作彙報、會員法令諮詢統 計等工作，被告公會對其年度績效考查有實質指揮監督，而 具人格上從屬性云云。然依兩造間以LINE通訊軟體所發送之 訊息內容可知，被告工會多係諮詢原告之專業意見、委請原 告修改文件或請求原告提供資料、範本，均未見被告公會有 何管理原告等情，此有LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第 84至86頁、第202至210頁），要難認被告有何指揮監督之情 事，再酌以原告亦未提出被告公會對原告所為之獎懲或相關 考核，紀錄以實其說，是原告主張兩造間具人格從屬性，尚
屬無據。
㈣、原告主張被告每月所匯款之15,000元為其工資，此筆給付具 有經常性給與之性質，符合勞基準工資之定義，是兩造間為 僱傭關係云云。然查，兩造間是否具有僱傭關係，並非係以 原告每月是否自被告公會領取固定金額而論。本件原告所為 之工作內容均為業務諮詢、法令宣導等，均具有獨立性、專 業性，是原告每月領取之金額，不無委任服務報酬之可能， 故要難僅以該金額係經常性給予，即遽論屬勞基法所稱之「 工資」。
㈤、綜上所陳，兩造間未具僱傭關係，則原告請求確認兩造僱傭 關係存在，應屬無據，應予駁回，兩造間既無僱傭關係，則 原告請求被告應自109年9月1日起至原告復職日止，按月給 付15,000元部分，即亦難認有理由，併與駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 張琬青