臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第15號
原 告 李芯瑜
王睿愷
兼 上一 人
訴訟代理人 黃韵淩
被 告 漢華國際餐飲股份有限公司
法定代理人 甯光漢
訴訟代理人 張貴舜
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付如附表二「姓名」欄所列之原告，各如附表 二「合計」欄所示之金額，及均自民國111年3月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告乙○○、甲○○其餘之訴均駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以附表二「合計」欄 所示之金額，分別為如附表二「姓名」欄所列之原告預供擔 保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告甲○○（下與乙○○、 戊○○合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）起訴時聲明：被 告應給付甲○○新臺幣（下同）16,713元（見本院卷第3頁） 。嗣於民國111年4月18日準備程序期日時當庭變更聲明為： 被告應給付甲○○15,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付 法定遲延利息（見本院卷第118頁），乙○○於起訴時聲明： 被告應給付乙○○12,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付 按年息6％計算之遲延利息（見本院卷第3頁）。嗣於111年6 月28日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付乙○○12,870元， 及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（見本院卷第
211頁）。核甲○○、乙○○變更聲明部分均屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，俱應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明 文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率， 充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式 應予簡化，爰予明定之。
二、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日 、離職日、約定薪資及工作年資之數額均詳如附表一所示。 詎被告無預警於111年2月14日，以通訊軟體LINE傳訊予原告 終止勞動契約，惟被告未依法給付資遣費、預告期間工資， 竟於同年月16日以原告有多次遲到之情，改依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款終止與原告之勞動契約。嗣 經原告請求行政調解，然因無法調解成立，原告僅得提起訴 訟。爰依兩造間之勞動契約及勞基法等相關規定，請求被告 給付原告各如附表一「資遣費」、「預告工資」欄所示金額 。並聲明：被告應給付乙○○12,870元、甲○○15,780元、戊○○ 12,060元，及均自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息 。
三、被告則以：原告到職3個月左右，惟於110年11、12月及111 年1月間，均有多次遲到達1個月之紀錄，然被告並無彈性上 班之規定，亦無法容忍其等荒唐工作態度，是原告違規情節 重大，被告遂依勞基法第12條第1項第4款將原告解僱等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告如附表一「到職日」、「約定薪資」、「職務內 容」、「工作年資」、「工資總額」欄所示內容，為兩造所 不爭執（見本院卷第119、153頁），堪信屬實。另原告主張 被告有勞基法第11條第2款虧損事由，於111年2月14日終止 兩造間勞動契約，並尚有如附表一「資遣費」、「預告工資 」欄所示之金額未給付之事實，經核以下之證據，堪認原告 之主張為真實：
㈠原告提出之店長葉羽錦與同案原告丙○○（已於111年6月28日 撤回起訴）於111年2月14日對話紀錄略以：「公司虧損……經 營不下去了」、「我也很突然」，並於公司群組宣達「本公 司老闆（漢華董事長丁○○）在今天下午宣布早午餐正式拉下 3年的落幕了」、「本月大家工作至今（14日）」、「公司
連續虧損36個月已經符合業務緊縮或是倒閉的標準」（見本 院卷第5-6、212頁），可見被告已告知原告其業務有虧損之 情。
㈡被告自承已轉型為早餐店，也有繼續僱用員工，地址也在同 一個地方，店名改為生活食光早餐店，營業時間、提供的餐 點內容都不一樣，為了因應景氣不佳、公司虧損等語（見本 院卷第121頁），佐以被告開立予戊○○之非自願離職證明書 離職原因欄記載選擇「勞動基準法第11條第4款」之項目（ 見本院卷第187頁），足見被告確實可能受到業務虧損影響 ，是原告主張應屬有理。
㈢被告固抗辯：因原告有前述遲到之情，被告遂以通訊軟體LIN E通知及存證信函將其等解僱等語（見本院卷第10、118、12 0頁），惟查，細繹該通訊軟體LINE對話內容略以「我們不 清楚大家上班的情形，管理大家的是店長，我只處理決策及 菜單，會計處理大家的薪水，老闆負責出資」、「我們發現 的晚，沒有管理讓你們自愛，當初早就應該把你們開除，現 在還敢來要資遣費？」（見本院卷第10頁），至多僅能證明 被告指責原告有遲到而未及時發現之情形，未見被告有明確 表示以此終止其等勞動契約之意。另被告固辯以原告多次遲 到有違反工作規則情節重大之情，而依勞基法第12條第1項 第4款規定，以存證信函表示終止其等勞動契約，惟觀諸被 告寄送存證信函之時間為111年3月4日（見本院卷第185頁） ，縱認被告抗辯原告遲到之情屬實，惟依被告所提之出勤紀 錄，原告最後遲到之月份為111年1月（見本院卷第135頁） ，距被告於111年3月4日主張依勞基法12條第1項第4款規定 終止勞動契約時，亦逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥 期間，自非適法，被告此部分所辯，不生終止兩造間勞動契 約之效力。
㈣預告工資部分：
⒈按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞 基法第11條第2款定有明文。而雇主依勞基法第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿 者，於20日前預告之；繼續工作3年以上者，於30日前預告 之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間 之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。又勞基 法第16條第3項所稱預告期間之工資，係指勞動契約約定之1 日工資數額乘以應預告期間所得之總數，可依平均工資標準 計給〔行政院勞工委員會（現改制為勞動部）93年2月12日勞 資二字第5665號函、內政部75年7月3日（75）台內勞字第41 9200號函釋可參〕。次按勞基法第2條第4款規定平均工資：
謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得 工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日 數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如 少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者 ，以百分之60計。
⒉承前所述，被告業依勞基法第11條第2款規定，未經預告即於 111年2月14日終止兩造勞動契約，已如前述。且原告於被告 處服務年資如附表一工作年資欄所示，均為3個月以上1年未 滿，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張被告依上開規定 ，應給付各10日預告期間工資，於法有據。
⒊查如附表一「工作年資」欄所示，原告工作均未滿6個月，依 原告工作期間所得工資總額即如附表一「工資總額」欄所示 金額，除以工作期間之總日數即如附表一「工作年資」欄所 示總日數，可得如附表一「日平均工資」欄所示金額，則原 告請求10日預告工資分別為乙○○6,750元、甲○○9,160元、戊 ○○8,920元，除戊○○僅請求8,660元自屬有理外，乙○○、甲○○ 逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文 。再者，「所稱『以比例計給』，於未滿1年之畸零工作年資 ，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之 基數以分數（分子／分母）表示」（改制前行政院勞工委員 會101年9月12日勞動4字第1010132304號函示參照）。 ⒉承前所述，原告受僱於被告之年資詳如附表一「工作年資」 欄所示，則乙○○可得資遣費為3,273元（20,250×118/365÷2 ，元以下四捨五入，下同）、甲○○可得資遣費6,588元（27, 480×175/365÷2）、戊○○可得資遣費3,519元（26,760×96/36 5÷2），則甲○○僅請求資遣費6,450元、戊○○僅請求資遣費3, 400元，自屬有據；另乙○○逾此範圍之請求，即難准許。 ㈥綜此，原告主張被告係依勞基法第11條第2款終止兩造間勞動 契約，各請求被告給付如附表二「資遣費」、「預告工資」 欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月26日 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行， 並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。另按各當事人一部勝訴、一部敗訴 者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命 一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟 法第79條定有明文。審酌乙○○、甲○○雖一部無理由，然其等 敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院 認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附表一：單位／新臺幣 姓名 到 職 日 離職日 約定薪資 職務內容 工作年資 工資總額 日平均工資 月平均工資 資遣費 預告工資 合計 乙○○ 110.10.20 111.2.14 時薪168元 內外場人員 3月26日即118天 79,606元 675元 20,250元 4,025元 8,845元 12,870元 甲○○ 110.8.24 111.2.14 月薪28,000元 內場人員 5月22日即175天 160,335元 916元 27,480元 6,450元 9,330元 15,780元 戊○○ 110.11.11 111.2.14 月薪26,000元 內場人員 3月4日即96天 85,597元 892元 26,760元 3,400元 8,660元 12,060元
附表二：單位／新臺幣 姓名 資遣費 預告工資 合計 乙○○ 3,273元 6,750元 10,023元 甲○○ 6,450元 9,160元 15,610元 戊○○ 3,400元 8,660元 12,060元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網