臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第6788號
債 權 人 莊博淳
非訟代理人 張少洋
上列債權人對債務人梁露尋（原名：梁紀芃）間聲請支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第 513 條第1 項所明定。
二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經核債權人未提出其 他足以釋明得向梁露尋（原名：梁紀芃）請求給付符合請求 金額之文件（如借據、本票等），亦未提出本件借款已屆清 償期之文件，復未提出已依民法第478條規定催告債務人給 付符合請求金額之釋明文件（如寄發存證信函載明金額、事 實理由及經債務人簽收之回執正、反面等）；經本院於民國 111年6月22日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正。嗣債 權人雖具狀更正請求金額，並敘明兩造已達成和解協議，債 務人同意每月給付債權人新台幣（下同）1,000元云云，然 債權人亦陳述因不慎遺失和解契約書，故無法提供；又債權 人於聲請狀陳報之臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第10 342號檢察官不起訴處分書雖載有告訴意旨即本件債權人稱 債務人向伊借款930,000元云云，惟此係債權人單方陳述， 且債務人亦辯稱因其在理容院工作，認上開金額非借款而係 債權人給其之紅包或小費等語，足見債務人並未承認上開金 額係借貸關係；另聲請狀陳報之臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第18545號不起訴處分書雖載有告訴意旨即本件債權 人稱兩造達成和解，債務人未履行和解契約之每月給付1,00 0元云云，然債權人未提出足資認定債務人應履行和解契約 之每月給付債權人1,000元、迄今扣除債務人已還款金額仍 應給付155,000元之和解契約書或其他釋明文件，亦未提出 已催告債務人給付符合請求金額之釋明文件。職此，債權人
就上揭事項顯未依前揭法律規定為充足之釋明，即逕為本件 請求，揆諸前開規定，其聲請即給非有據，應予駁回。是以 ，債權人應於備妥依法足供釋明之相關文件資料後再重新聲 請，或另依其他訴訟程序辦理，方為適法，併此敘明。三、依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 張美馨