臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第761號
原 告 周金水
被 告 周美芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟零柒拾參元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡 時之住所地法院管轄；因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全 部或一部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄 ，民事訴訟法第18條第1項、第19條分別定有明文。原告主 張被繼承人曾月春死亡後遺有坐落桃園市○○區○○段000地號 土地（下稱本件土地）及其上桃園市○○區○○段000○號即門牌 號碼桃園市○○區○○街000巷0號4樓房屋（下稱本件房屋，與 本件土地合稱本件房地）、車牌號碼0000-00自用小客車、 勞保失能給付等遺產價值共計新臺幣（下同）281萬1,329元 ，因曾月春之就醫、住院、醫療、喪葬等費用合計690萬3,6 20元均係由原告墊付，扣除上開遺產總價值後，同為曾月春 繼承人之被告本應按其應繼分比例與原告共同負擔不足之差 額，原告因而對被告主張民法第179條之不當得利，因曾月 春死亡時之住所地即為系爭房屋，有戶籍謄本影本在卷可佐 （見司繼字卷第5頁），系爭房地位於本院管轄區域內，揆 諸前揭說明，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為曾月春之配偶，被告、周美玲、周成翰則 為曾月春之子女，曾月春於103年1月19日腦血管出血，於10 9年7月26日死亡。曾月春遺有本件房地、車牌號碼0000-00 自用小客車、勞保失能給付等遺產價值共計281萬1,329元， 而曾月春之就醫、住院、醫療、喪葬、追思等費用合計690 萬3,620元均係由原告墊付，扣除曾月春上開遺產總價值後 尚餘差額409萬2,291元，理應由全體繼承人平均分攤，被告 之應繼分為4分之1，是被告應返還102萬3,073元之不當得利 予原告，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告102萬3,073元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張其為曾月春之配偶，被告、周美玲、周成翰為 曾月春之子女，曾月春於103年1月19日腦血管出血，於109 年7月26日死亡，曾月春遺有本件房地、車牌號碼0000-00自 用小客車、勞保失能給付等遺產價值共計281萬1,329元，而 曾月春之就醫、住院、醫療、喪葬、追思等費用合計690萬3 ,620元均係由原告墊付，扣除曾月春上開遺產總價值後尚餘 差額409萬2,291元，就上開曾月春之遺產及相關費用，兩造 應繼分各為4分之1等節，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、不動產登記第一類謄本、勞動部勞工保險局103年8月 27日保職核字第103031021617號函、曾月春財產與負債清算 明細表、全戶戶籍謄本等件在卷可佐（見本院卷第9頁至第1 7頁、第21頁至第27頁、第59頁至第63頁）。且被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實 為真實。
(二)按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及 執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有 明文。遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人 之喪葬費用由繼承財產扣除。準此，被繼承人之喪葬費用， 自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。又因遺產而生 之稅捐及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人 間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及 費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其 應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻 止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後， 更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照） 。被告為曾月春繼承人之一，已如前述，依前揭說明，即有 與原告共同支出醫療及喪葬所需費用之義務，是曾月春醫療 及喪葬費用為690萬3,620元，扣除曾月春之遺產價值281萬1 ,329元後差額為409萬2,291元（計算式：690萬3,620元－281 萬1,329元＝409萬2,291元），由4名繼承人平均分攤後，各 繼承人應負擔醫療及喪葬費用金額為102萬3,073元（計算式 ：409萬2,291元÷4≒102萬3,073元，小數點以下四捨五入） 。從而，原告先行墊付曾月春全部醫療及喪葬費用，使原本
應平均負擔醫療及喪葬費用之被告因而減免支出，屬無法律 上原因而受利益，故原告依不當得利之法律關係請求被告返 還原告所墊付之102萬3,073元，即屬正當。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬3, 073元，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 吳光彧