臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第705號
原 告 楊秀奇
訴訟代理人 温麗真
被 告 謝昇志
謝業淵
謝業潤
陳嬿朱
錢隆富
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有桃園市○○區○○段○○○段○○○○號地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有桃園市○○區○○段○○○段0000號地號土地 （下稱系爭土地），每人應有部分如附表應有部分欄所示。 系爭土地若以原物分割，恐致土地面積細分零碎，不利交易 及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益。爰依民法 第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求變價分 割，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由 兩造按應有部分比例分配之等語。
三、被告均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依 相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤 定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分 別定有明文。
五、經查，原告主張兩造按附表應有部分欄所示共有系爭土地， 業據提出土地登記謄本影本為證，並有桃園市楊梅地政事務 所函附之土地登記公務用謄本、桃園市地籍異動索引等在卷 可稽，堪信為真實。依上開土地登記謄本記載，被告陳嬿朱 之應有部分已於107年1月22日依本院函辦理假扣押登記，顯 然兩造就系爭土地無法經由協議決定分割之方法，系爭土地 又無因物之使用目的不能分割，原告請求分割，揆諸前揭規 定，即屬有據。原告主張變價分割由兩造按應有部分比例分 配價金，被告對於原告主張之變價分割方法，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀表示不同意見，復無共有人主 張原物分配並提出具體分割方案。本院審酌兩造均未提出具 體之原物分割方案，顯無原物分配之意願，如變賣系爭土地 ，依前揭民法第824條第7項規定，兩造均有依相同條件優先 承買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣出 ，無意承買之共有人可獲配合理之價金，有利於各共有人， 亦屬公平，並依系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用等情 ，認系爭土地採變賣方式，以價金按兩造應有部分比例分配 於兩造，最為適當公允，並符合全體共有人之利益。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不 動產，為有理由，應予准許，判決如主文第一項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯 失公平，應由兩造按附表所示應有部分比例分擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第二庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 李仲旻
附表
編號 共有人姓名 應有部分 1 楊 秀 奇 36分之8 2 謝 昇 志 3分之1 3 謝 業 淵 6分之1 4 謝 業 潤 6分之1 5 陳 嬿 朱 18分之1 6 錢 隆 富 18分之1