臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2554號
原 告 陳秀玲
被 告 許楊錦
訴訟代理人 林金發律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一一年一月八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告雖於最後言詞辯論期日之前1日以其與訴訟代理人因家 人染疫須居家隔離為由，具狀聲請改期（見本院卷第141頁 ），惟並未提出處於居家隔離之證明文件，本院於最後言詞 辯論期日後已告知被告訴訟代理人於本件宣判前提出居家隔 離之證明，有本院電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第147頁 ），然迄至宣判期日屆至止，被告或其訴訟代理人均未提出 任何證明文件，顯難認有正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，伊於交往期間曾多次借 款被告，以清償被告個人債務，並曾因清償被告對外借款而 取回被告簽立予債權人簡榮發之新臺幣（下同）10萬元本票 2紙，嗣兩造於民國106年4月20日結算被告歷年借款債務， 被告並簽立100萬元借據（下稱系爭借據）予伊收執為憑證 ，並於106年4月25日簽發40萬元本票（下稱系爭本票）予伊 。而被告積欠伊100萬元借款債務中之40萬元，因伊就系爭 本票已取得本院110年度票字第494號裁定（下稱系爭本票裁 定）准予強制執行，尚餘60萬元借款未清償，且被告屢經伊 催告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭借據係伊筆記本上之內容，原告利用其為伊 女友之關係，任意進入伊家裡取走，且系爭借據及系爭本票
之債務，伊均已清償完畢，僅因未將系爭本票收回，原告竟 執系爭本票取得系爭本票裁定，實則系爭借據所載之100萬 元債務早已清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定，故請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任(最高法院103年度台上字第20 23號判決意旨參照)。原告主張被告歷年陸續向其借款100萬 元，其中40萬元已取得系爭本票裁定，故請求被告返還其餘 60萬元等情，業據提出系爭借據、被告簽發予簡榮發之本票 、原告郵局存摺內頁、系爭本票裁定等件為證（見司促卷第 3-32頁，本院卷第37-83頁)，且被告亦自認兩造於106年4月 20日核算歷年借款金額後尚積欠原告100萬元借款債務之事 實(見本院卷第89頁)，惟辯稱其已全數清償完畢等語，依上 開說明，自應由被告就債務已清償之事實，負舉證責任。經 查，被告本院審理期間僅提出本院110年9月14日桃院增三字 第110年度司執字第71415號執行命令、本院繳納保管款40萬 3,200元收據為證（見本院卷第113-131頁），而上開證據僅 能證明原告執系爭本票裁定聲請本院強制執行，被告已清償 系爭本票40萬元票款及執行費3,200元之事實，不能證明已 清償原告本件請求之60萬元借款債務，此外，被告亦未能提 出其他證據證明已清償60萬元債務之事實，難認被告就清償 60萬元債務之事實，已盡舉證責任，其所為清償抗辯，自不 足。又被告雖聲請證人簡榮發作證，待證事項為被告向簡榮 發之借款係由被告清償，然不論前開借款是否由被告自行清 償，兩造既已於106年4月20日結算歷年消費借貸金額，並同 意以100萬元作為被告尚積欠原告之借款金額，被告向簡榮 發之借款由何人清償，即與原告本件請求無關，無調查之必 要。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬 元，自屬有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。又民法第478條後段規定，消費借貸 未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告 返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸 與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止， 僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當 期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責 任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗 字第413號判例意旨可資參照）。本件因原告並無主張及舉 證兩造就系爭借款有清償期之約定，是本件借款核屬無確定 期限之給付，而本件支付命令係於110年12月7日送達被告（ 見司促卷第43頁），參諸前開意旨，被告應自該日起算1個 月後即111年1月8日起負遲延責任。從而，原告併請求被告 給付自111年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚屬無據。四、綜上所述，被告尚積欠原告60萬元借款債務未清償，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自111年1月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告並未聲請假執行，被告答辯聲明中所指願供擔保請 求宣告免為假執行部分，應屬贅載，本院自無庸為准駁之諭 知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 蕭尹吟