臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2530號
原 告 尹羽涵
江朝暄
江如芯
共 同
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 告 江曾素雲
訴訟代理人 江朝明
被 告 何玉盆
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江曾素雲應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。被告何玉盆應將如附表編號2所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其為桃園市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土 地）之所有人，被告江曾素雲、何玉盆（以下分稱其名、合 稱被告）分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權 （下稱系爭抵押權），然兩造間並無系爭抵押權所擔保之債 權債務關係存在，爰依民法第767條之規定，請求被告塗銷 系爭抵押權登記等語，並聲明：㈠江曾素雲應將如附表編號1 所示之抵押權登記予以塗銷。㈡何玉盆應將如附表編號2所示 之抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人江清石所有，江清石育有江 文來、江文和、江文永等6子，原應將系爭土地平均分配， 但因江文來從事生意往來需要，江清石遂將系爭土地登記在 江文來名下，其餘江文和、江文永等5子則皆就系爭土地設 定抵押權以保障其等之權利，嗣江文來、江文和、江文永相 繼過世，由原告繼承江文來而登記為系爭土地之所有人；被 告則各繼承江文和、江文永而登記為系爭抵押權人，故系爭 土地其實有部分是被告所有，並非全部皆為原告所有等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，被告則為系爭抵押權人等 節，業據其提出系爭土地之第一類登記謄本為證（見本院卷
第37至39頁）；又兩造間並無何債權債務關係存在乙情，復 為被告所不爭執（見本院卷第73至74頁），則原告前揭主張 之事實，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯其亦為系爭土地之所有人云云。然： 按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更，非 經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適 法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項分別定有明文 。而依上開之系爭土地第一類登記謄本顯示，系爭土地所有 人為原告，應有部分各3分之1（見本院卷第37頁），則被告 辯稱其就系爭土地亦有所有權云云，與系爭土地之登記內容 已有不符；且被告對其如何取得系爭土地之所有權亦未提出 相關事證佐證；況被告是否亦為系爭土地之所有人，與系爭 抵押權是否有效成立、是否應予塗銷實屬二事，是被告以此 抗辯，顯屬無據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。另按抵 押權之成立，以有擔保之債權存在為前提；債權若不存在， 抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應 許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94 年度台上字第1655號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權所 擔保之債權並不存在，既經認定如前，則依上開說明，原告 自得本於所有人之地位，依民法第767 條第1 項之規定請求 江曾素雲、何玉盆分別塗銷如附表編號1、2所示之抵押權。 ㈣至被告另聲請傳喚代書江麗蕙到庭作證，欲證明系爭抵押權 之設定經過云云（見本院卷第72頁）。惟被告對於兩造間並 無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，既不爭執，已可 認系爭抵押權成立之前提並不存在；縱江麗蕙到庭就系爭抵 押權之設定經過加以說明，亦不足以為對有利被告之認定， 是核傳喚江麗蕙為證人並無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張依民法第767 條之規定，請求江曾素雲 、何玉盆分別塗銷如附表編號1、2所示之抵押權，均有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 康馨予
附表：
編號 原告所有之系爭不動產 設定字號 抵押權人 權利種類 擔保債權金額 存續期間 1 桃園市○○區○○段○000地號土地 桃園市中壢地政事務所中字第9724號（收件時間：78年） 江曾素雲 抵押權 500萬元 78年3月27日至80年3月27日 2 桃園市中壢地政事務所壢登字第57201號（收件時間：103年） 何玉盆 抵押權 500萬元 78年3月27日至80年3月27日
得上訴