臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2367號
原 告 吳玉萍
吳玉蓮
共 同
訴訟代理人 蔡尚樺律師
追加 原告 吳榮磊
被 告 吳榮華
訴訟代理人 曾智群律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣783萬元，及自民國111年3月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文；又民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公同共有物之 處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第 3 項亦有規定，此項規定，依同法第831 條規定，於公同共 有債權準用之。經查，本件原告吳玉萍、吳玉蓮起訴主張被 繼承人吳世榮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（權 利範圍10萬分之108）及其上同段1465建號房屋（權利範圍1 分之1，門牌號碼：桃園市○○區○○○○0號11樓，下合稱系爭房 地）借名登記予被告，吳世榮於已於民國110年8月18日過世 ，被告後將系爭房地以新臺幣（下同）783萬元出售，兩造 及吳榮磊為吳世榮之全體繼承人，故依民法第226條第1項、 第544條之規定，請求被告給付783萬元由吳世榮之全體繼承 人公同共有，依首揭說明，須由吳世榮之全體繼承人一同起 訴，當事人始為適格，本院已於111 年3月25日裁定追加吳 榮磊為原告（見本院卷第149-150頁），合先敘明。二、原告主張：104年間因吳世榮無力支付系爭房地之貸款債務 ，經兩造及吳世榮協商後，由吳世榮於104年1月22日將系爭 房地以買賣為原因，借名登記並移轉所有權予被告，另向銀 行增額貸款300萬元以清償原有貸款債務及作為吳世榮生活
花費使用，然系爭房地仍由吳世榮居住使用，而吳世榮已於 110年8月18日去世，依照借名登記關係類推適用民法第550 條前段之規定，吳世榮與被告間就系爭房地之借名登記業已 消滅，然被告竟拒絕將系爭房地返還登記予全體繼承人，並 於110年11月29日將系爭房地以783萬元之價格出售，爰依民 法第226條第1項、第544條之法律關係提起本件訴訟，請求 被告應給付783萬元暨遲延利息予吳世榮之全體繼承人即兩 造公同共有等語。並聲明：被告應給付783萬元，及自民事 變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息予兩造公同共有。
三、被告則以：吳世榮生前在外積欠相當債務，故與伊約定，由 伊將購買系爭房地之價金520萬元，直接替吳世榮對外清償 債務，是伊係以合法之買賣關係取得系爭房地所有權利，原 告並未能舉證證明伊與吳世榮就系爭房地存有借名登記關係 ，故其請求伊給付出售系爭房地價金由兩造公同共有，並無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查系爭房地原為吳世榮所有，於104年1月22日以買賣為原因 ，移轉登記予被告，嗣於110年11月29日由被告以783萬元之 價格出賣予訴外人孫羚娟、杜育昌，並移轉登記所有權，吳 世榮於110年8月18日死亡，兩造為吳世榮之全體繼承人等情 ，有系爭房地登記謄本暨異動索引表、戶籍謄本等件（見本 院卷第11-14、115-141頁），在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下： ㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗 者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正 所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照） 。次按借名登記之契約，類推適用民法第550 條規定，除契 約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方 死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後 之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的 物，如該標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 借名人得依民法第226 條第1 項之規定請求賠償損害（最高 法院104 年度台上字第357 號、104年度台上字第1399號民 事判決參照）。
㈡經查，被告抗辯其與吳世榮就系爭房地存有買賣關係，雖提 出買賣契約為憑，然就其等間520萬元買賣價金如何交付一 事，僅泛稱係由被告直接持以清償吳世榮生前負債等語，本 院認買賣價金520萬元數額非微，縱令為至親間不動產交易
行為，仍會留有相當資金往來紀錄，以免日後生議，然對於 被告所稱有關吳世榮欠債務對象、欠款數額及被告如何代為 清償債務等情，並未能提出任何證據供本院審酌，則其所辯 是否為真，已有可疑。
㈢而參以原告所提吳玉蓮與被告間於110年9月23日對話錄音譯 文，內容略以：「吳玉蓮：當初我們爸那個房子，不是用你 的名義先去增貸而已嗎？被告：然後呢？吳玉蓮：現在爸已 經過世了，那房子是不是要處理？被告：那你想要拿80萬出 來？吳玉蓮：那房子是你名字，你要怎麼處理？被告：我就 跟你說我先整理，我還在想…那你們誰要給我？先拿80萬出 來，再來切啊！吳玉蓮：80萬，那也是用老爸的房子去增貸 的，那不是你出的。被告：那是誰講的？那我繳了6、7年， 你們大家都不講話？」、於110年9月30日對話錄音譯文，內 容略以：「吳玉蓮：千禧的房子當初真的是因為爸爸沒辦法 繳、增貸然後過給你名字來增貸，其實我們也很感謝你對爸 的孝心，可是就像你說的爸的遺產四個兒女都有分。被告： 爸爸的事就好好講，需要用大小聲？反正我就跟你講，簡單 來講，我就是拿我那一份，後面你們要怎麼處理，你們自己 去處理…反正我就說，從頭到尾我都說我只拿我那份而已， 剩下的不管了」等語（見本院卷第37-42頁），足見被告對 於吳玉蓮所稱系爭房地實際為吳世榮所有，僅因貸款問題登 記於被告名下一事，並未否認，僅就貸款後續係由其繳納一 事，心懷不平，足見原告主張系爭房地為吳世榮所有，係因 貸款問題故借名登記於被告名下，吳世榮去世後全體繼承人 對系爭房地均有權利等節，應非無憑，此由被告於對話數次 表明「就系爭房地只拿自己那一份」等語，可見一斑，再者 ，兩造對於吳世榮於生前（含系爭房地移轉登記予被告後） ，幾乎居住於系爭房地內一節，並無異見，此亦有證人吳維 峻、卓雅曼之證述可憑（見本院卷第211、214頁），併佐以 系爭房地關於電話費、水電費、瓦斯費等費用，均由吳世榮 擔任登記用戶，而由吳世榮所有之中華郵政帳戶中自動扣繳 之情形（見本院卷第21-31頁），亦足見吳世榮將系爭房地 移轉登記予被告後，仍有使用、管理系爭房地之事實，是原 告主張吳世榮與被告間就系爭房地存有借名登記關係一節， 應屬實在。至兩造間就系爭房地貸款應如何處理，乃公同共 有債務如何分擔之問題，仍不影響系爭房地係由吳世榮於生 前借名登記予被告之認定，附此敘明。
㈣再依照借名登記關係類推適用民法第550條前段之規定，吳世 榮與被告間就系爭房地之借名登記關係，於吳世榮110年8月 18日死亡時，即已消滅，被告即負有將系爭房地移轉與吳世
榮全體繼承人即兩造之義務，然被告已於110年11月29日將 系爭房地出賣予孫羚娟、杜育昌，並為所有權移轉登記，自 屬可歸責於己之事由致給付不能，且被告因可歸責於己之事 由致給付不能所負之損害賠償責任，係屬吳世榮之全體繼承 人公同共有債權，除得全體公同共有人同意外，無由其中一 人或數人單獨受領（最高法院74年台上字第748 號民事判例 、104 年度台上字第481號民事判決參照），揆諸前開見解 ，原告主張被告應將出售系爭房地所得價款783萬元暨遲延 利息給付予吳世榮之全體繼承人即兩造公同共有，法自屬有 據。
五、綜上所述，原告依借名契約給付不能及繼承之法律關係，請 求被告給付783萬元，及自民事變更聲明狀送達翌日即111年 3月12日（見本院卷第79頁送達回證）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 李慧慧