臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2230號
原 告 邱梧桐
被 告 邱創建
訴訟代理人 李承訓律師
複 代理人 陽文瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，前於民國76年間各出資1/2資 金，向他人合資購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（ 重測前為桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地）， 然因該時法律規定，系爭土地僅得登記於被告一人名下，嗣 被告於90年1月18日將系爭土地權利範圍1/2移轉登記予伊， 兩造已約定任何一方不得擅自於系爭土地上興建農舍，然被 告未取得伊同意，早於80年11月15日即擅自於系爭土地上申 請興建桃園市○○區○○段0000○號農舍（下稱系爭農舍）使用 ，致伊無法將系爭土地之權利範圍1/2出售予他人，縱得以 出售，然系爭土地已無法興建農舍，交易價值將因而減損， 致伊受有新臺幣（下同）584萬6,000元之損失，爰依侵權行 為及債務不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償伊 之損失，請本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付 原告584萬6,000元。
二、被告則以：兩造合資購買之系爭土地，經由原告主導下先於 76年3月23日登記於兩造之父即訴外人邱萬吉名下，然因考 量稅捐問題，嗣由邱萬吉於79年4月25日將系爭土地移轉登 記予訴外謝阿水，再由謝阿水於79年5月18日以買賣為原因 輾轉登記於伊名下，伊已於90年1月18日將系爭土地權利範 圍1/2移轉登記予原告；另伊興建系爭農舍，為原告所知悉 及同意，且系爭土地總面積為3,865.24平方公尺，而伊所申 請興建之系爭農舍面積僅128.26平方公尺，並未侵害原告之 權利，原告是否無法出售系爭土地權利，乃農業發展條例於 89年間修法後始增加之限制，與伊無關；又原告主張其受有 584萬6,000元之損失，並未舉證證明此數額計算之基礎為何 ；再者，原告自承於90年間即已知悉系爭農舍興建一事，則 原告所為侵權行為及債務不履行之請求，均已罹於時效等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造為兄弟關係，前於76年間合資購買系爭土地，權利範 圍各半，並於76年3月23日將系爭土地全部登記於邱萬吉名 下，嗣邱萬吉於79年4月25日以買賣為原因，將系爭土地登 記於謝阿水名下，謝阿水另於79年5月18日以買賣為原因， 將系爭土地全部登記於被告名下，後被告於90年1月18日將 系爭土地權利範圍1/2以贈與為原因，登記於原告名下，被 告曾於80年11月15日於系爭土地上申請興建系爭農舍等情， 有協議書、系爭土地登記謄本暨異動索引表、自用農舍使用 執照等件，在卷可稽（見調解卷第15-17、36-40、46頁，訴 字卷第27-29頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；又請求權因15年間不行使而消滅。消滅 時效，自請求權可行使時起算。民法第197 條第1 項、第12 5 條前段、第128 條分別定有明文。次按時效完成後，債務 人得拒絕給付，第144 條第1 項亦有明訂。
㈡經查，系爭農舍係被告於80年11月15日向主管機關申請興建 一節，有自用農舍使用執照可憑（見調解卷第46頁），且據 原告於本件審理時所自承，於被告將系爭土地權利範圍1/2 移轉登記予自身之90年1月18日時，其即已知悉系爭農舍興 建一事（見訴字卷第125頁），顯見被告興建系爭農舍之行 為及原告知悉被告有興建系爭農舍而得行使請求權之時，距 原告提起本件訴訟之110年7月12日時（見調解卷第3頁收文 收狀戳章），已有分別近30年、20餘年之久，揆諸上開規定 ，縱令原告主張被告興建系爭農舍有侵害其權利或債務不履 行之情事為真，然原告關於侵權行為及債務不履行損害賠償 請求權，均因罹於時效而消滅，是本件被告為時效抗辯拒絕 給付，即屬有據。則原告提起本件訴訟，以侵權行為及債務 不履行為請求權基礎，請求被告損害賠償，於法即屬無據。五、綜上所述，原告以侵權行為及債務不履行為請求權基礎，訴 請被告給付584萬6,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 李慧慧