臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第219號
原 告 黃美枝
訴訟代理人 游蕙菁律師
被 告 賴嘉陞
謝○泓
范○麗
劉○樺
劉○弘
陳彥希
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度附民字第395號裁定移送前來，本院於民
國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告癸○○、謝○泓、劉○樺、戊○○應連帶給付原告新臺幣559, 000元，及自民國107年11月14日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告范○麗、謝○泓應連帶給付原告新臺幣559,000元，及自 民國107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
三、被告劉○弘、劉○樺應連帶給付原告新臺幣559,000元，及自 民國107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
四、前三項所命給付，如其中任一被告已為給付時，其餘被告於 此給付之範圍內，免除給付責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十四 ，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。黃 ○程(原名黃○超)、陳○融、黃○森、謝○泓、謝○良、范○麗、 邱○義、陳○娘、邱○濱、陳○亮、賴○珍、陳○邦、劉○樺、劉○ 弦分別為少年保護事件之當事人及其法定代理人，依上開規
定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資 訊，爰不揭露其全名稱之，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。又訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條 分別定有明文。經查，原告於起訴時，將子○○、葉宇恆、黃 ○程、陳○融、黃○森、謝○良、邱○義、陳○娘、邱○濱、陳○亮 、賴○珍、陳○邦等人列為共同被告，聲明：㈠被告癸○○、子○ ○、葉宇恆、黃○程、謝○泓、邱○義、陳○亮應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,028,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之利息；㈡被告黃○程、陳○融、黃○森應連帶給付 原告1,028,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之利息；㈢被告謝○泓、謝○良、范○麗應連帶給付原告1,028, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；㈣被 告陳○亮、賴○珍、陳○邦應連帶給付原告1,028,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；㈤前四項給付， 如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除 給付責任（附民卷15至16頁）。嗣原告分別於民國107年10 月30日具狀追加劉○樺、劉○弦、戊○○、庚○○、甲○○、丑○○、 丙○○、壬○○、乙○○、己○○、辛○○、邱○浩及邱○浩之父為被告 （附民卷155至157頁）；109年7月10日具狀撤回對邱○濱、 壬○○、乙○○、邱○浩、邱○浩之父、謝○良之訴訟（附民卷271 至277頁）；110年10月18日具狀撤回對庚○○、甲○○、丑○○、 丙○○、己○○、辛○○之訴訟（本院卷一373頁）；110年12月21 日具狀撤回對丁○○之訴訟（本院卷二45頁），因邱○濱、壬○ ○、乙○○、邱○浩、邱○浩之父、謝○良、甲○○、丑○○、丙○○、 己○○、辛○○尚未為本案之言詞辯論，毋須經其同意，已生撤 回效力，而庚○○、丁○○則於收受撤回書狀繕本後10日內（本 院卷一381頁、卷二83頁），未提出異議，視為同意原告之 撤回。另原告分別於110年12月2日與陳○亮、賴○珍、子○○、 邱○義、陳○娘成立調解；110年12月29日與黃○程、陳○融、 黃○森成立和解，有調解筆錄及和解筆錄在卷可按（本院卷 二29至38頁、85至86頁）。原告為此於110年12月29日言詞 辯論期日變更聲明為：㈠被告癸○○、謝○泓、劉○樺、戊○○應 連帶給付原告1,028,000 元，及自107年10月30日刑事附帶 民事補正暨聲請狀（附民卷155頁）繕本送達最後一位被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被
告范○麗就第一項給付與被告謝○泓負連帶給付責任；㈢被告 劉○弘連就第一項給付與被告劉○樺負連帶給付責任；㈣前三 項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍 內，免除給付責任（本院卷二75至76頁）。核原告所為撤回 訴之一部及更正遲延利息起算日之減縮應受判決事項聲明， 依上開規定，均應予准許。
三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 170條、第175條第1項分別定有明文。查被告劉○樺係91年1 月30日出生（限閱個資等文件卷2頁），其法定代理人原為 被告劉○弘，嗣被告劉○樺於訴訟進行中之111年1月30日成年 ，原告並已依法聲明承受訴訟（本院卷二121頁），於法核 無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告癸○○、戊○○等人於106年間共組詐欺集團（下稱詐欺集 團），招募謝○泓、陳○亮、邱○義擔任車手，另由詐欺集團 成員被告劉○樺介紹被告黃○程擔任車手後，詐欺集團成員接 續自107年1月12日上午某時起，佯裝戶政事務所人員名義致 電原告訛稱有受理原告委託某人申請戶籍謄本，恐涉詐騙將 協助原告等語；另佯裝員警名義向原告佯稱：原告之中國信 託銀行帳戶被詐欺集團用於匯入詐騙款項，需核對身分證資 料及名下所有帳戶現金情況等語；復再佯裝法院人員向原告 佯稱：因原告帳戶有匯入詐騙款項，為免遭羈押，需交付現 金予法院監管科所指派之檢察官保管，待查證無疑後再發還 等語，致原告誤信為真，依詐欺集團成員指示於107年1月22 日中午12時許，自金融帳戶提領現金30萬元（下稱系爭A款 項），再由詐欺集團成員謝○泓指示黃○程及受黃○程邀約陪 同之子○○至新北市新店區全家便利超商新店寶興店，收取由 詐欺集團偽造其上載有原告身分證字號及蓋有「臺灣臺中地 方法院檢察署印」公印文及表彰主審法官「王清杰」印文之 臺中地方法院保證金收據、臺中地檢署監管科收據及臺中地 方法院檢察署106年度存字第153號函文後，黃○程、子○○再 一同至新北市新店區北新國小附近，由黃○程佯裝法院監管 科人員，將上開偽造公文書交予原告，致原告誤信上開詐欺
集團所述為真，因而交付系爭A款項。
(二)詐欺集團成員復於同年月24日以相同方式詐騙原告，原告因 而於同日下午3時30分許，自金融帳戶提領現金36萬元（下 稱系爭B款項），再由被告癸○○指示邱○義至新北市新店區全 家便利商店富強店內，收取由詐欺集團偽造其上載有原告身 分證字號及蓋有「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文及表 彰主審法官「王清杰」印文之臺中地檢署監管科收據及臺中 地方法院檢察署106年度存字第153號函文後，邱○義於北新 國小附近佯裝法院監管科人員，將上開偽造公文書交予原告 ，致原告誤信上開詐欺集團所述為真，因而交付系爭B款項 。
(三)詐欺集團成員復於同年月29日以相同方式詐騙原告，原告因 而於同日上午9時30分許，自金融帳戶提領現金368,000元（ 下稱系爭C款項），再由被告癸○○指示陳○亮至東安國中附近 某便利商店內，收取由詐欺集團偽造其上載有原告身分證字 號及蓋有「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文及表彰主審 法官「王清杰」印文之臺中地方法院羈押保證金收據後，陳 ○亮復於北新國小附近佯裝法院監管科人員並交付前開偽造 公文書予原告，致原告誤信上開詐欺集團所述為真，因而交 付系爭C款項。
(四)系爭詐欺集團成員再於同年月30日以相同方式詐騙原告，原 告因而於同日上午3時30分許，自金融帳戶提領現金36萬元 （下稱系爭D款項），再由被告癸○○指示陳○亮至位於臺灣科 技大學附近某便利商店內，收取由詐欺集團預先偽造其上載 有原告身分證字號及蓋有「臺灣臺中地方法院檢察署印」公 印文及表彰主審法官「王清杰」印文之臺中地檢署監管科收 據後，陳○亮復於北新國小附近佯裝法院監管科人員，並交 付上開偽造公文書予原告，致原告誤信為真，因而交付系爭 D款項，然因陳○亮取得系爭D款項後，隨即遭員警逮捕，並 當場扣得系爭D款項由原告領回，是原告共計受有系爭A、B 、C款項1,028,000元（下稱系爭款項，計算式：30萬元＋36 萬元＋368,000元＝1,028,000元）財產損害。(五)被告謝○泓、劉○樺為上開侵權行為時，尚未成年，被告謝○ 泓之法定代理人范○麗，被告劉○樺之法定代理人劉○弘，依 法應分別與被告謝○泓、劉○樺負連帶責任，爰依民法第184 條第1項、第185條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。經查，原告主張前揭事實，有原告警詢筆 錄、被告癸○○、謝○泓與子○○、陳○亮、黃○程警詢筆錄、偽 造之法院文書影本、監視器影像翻拍畫面、被告癸○○、謝○ 泓偵訊、刑事審理程序筆錄及劉○樺少年審理程序筆錄等件 在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署107年度他字第1763號卷32 至38頁、46至51頁、134至135頁、148至151頁、208至214頁 ；臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第23839號卷4至6頁背面 、56至58頁；臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第10552號卷 12至22頁；臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第21674號卷96 至99頁、108及同頁背面；臺灣桃園地方檢察署107年度偵字 第7903號卷17至21頁背面、22至28頁、78至80頁、92至94頁 背面；臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7904號卷7至14頁 、18至24頁、28至33頁、43至57頁背面、68頁、99至100頁 背面、113至115頁、128至130頁背面、135至136頁、148至1 49頁；臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7905號卷12至17 頁、20至29頁背面、58至60頁、63至65頁背面、69至70頁； 臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第110號卷5至11頁、1 5至23頁背面、28頁、45至47頁、62至63背面、70至72頁、7 5至77頁、80至81頁；臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字 第251號卷4至11頁背面；臺灣桃園地方檢察署107年度少連 偵字第141號卷18至23頁、26至32頁；臺灣桃園地方檢察署1 07年度少連偵字第142號卷8至12頁、14至20頁、24至26頁、 34至36頁、42至47頁、50至57頁背面、70至78頁背面、144 至145頁、150至155頁背面、173至179頁、181至182頁；臺 灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第1100號卷9至10頁、12至 13頁；臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第1202號卷13及 同頁背面、18至19頁；本院108年度訴字第218號卷65至69頁 、77至82頁、93至100頁、123至129頁；本院107年度訴字第 548號卷一23至24頁、74至81頁、155至161頁；本院107年度 訴字第548號卷二9至18頁、43至66頁；臺灣高等法院109年 度上訴字第4448號卷121至130頁、155至165頁；本院107年 度少調字第1166號卷15至16頁、23至35頁、40至41頁、43至
44頁背面）。被告癸○○因前揭行為涉犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，經本院刑事庭以107年度訴字第548號 刑事判決判處有期徒刑2年；被告劉○樺因前揭行為涉犯詐欺 罪，經本院107年度少護字第763號裁定令入感化教育處所施 以感化教育等情，有刑事判決書附卷可參（本院卷一23至57 頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。且被告癸○○、劉○ 樺對於上開事實，業分別於偵查、本院刑事審理及少年審理 程序坦承不諱。又被告已於相當時期受本院合法之通知，對 於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用 同條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之 結果，堪信原告主張屬實。被告上開故意共同不法侵害行為 ，致原告受有1,028,000元之金錢損害結果，其間有相當因 果關係，復無疑義。依上開法律規定，原告請求被告癸○○、 謝○泓、劉○樺、戊○○連帶賠償其損害1,028,000元，洵屬有 據。
(二)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段有明文規定。被告謝○泓 （90年2月生）、劉○樺（91年1月生）於本件共同侵權行為 時分別為16歲、15歲，均為有識別能力之限制行為能力人， 其不法侵害他人權利，依上開規定，被告謝○泓之法定代理 人即被告范○麗；被告劉○樺之法定代理人即被告劉○弘（被 告劉○樺於本件共同侵權行為時，其父母離婚約定由其父劉○ 弘行使負擔未成年子女權利義務，個資卷2頁），均分別應 與被告謝○泓與劉○樺負連帶賠償責任。
(三)復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又不真正 連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務 之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得 逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正 連帶債務本旨不符（最高法院95年度台上字第2779號、89年 度台上字第2240號判決意旨參照）。經查，本件被告癸○○、 謝○泓、劉○樺、戊○○應依民法第185條第1項前段之規定，負 連帶賠償責任；范○麗與劉○弘則依民法第187條第1項前段之 規定，各與謝○泓、劉○樺負連帶賠償責任，其客觀上均在填 補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生 ，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連 帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，
其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。(四)再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條 第1項分別定有明文。是債務人應分擔部分之免除，固可發 生絕對之效力，惟債權人與連帶債務人中之一人或數人成立 和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 債務人同意賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者 ，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除， 對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項規 定之適用。債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔 額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而 有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高 法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，依前揭 事實本件共同侵權行為人除被告癸○○、謝○泓、劉○樺、戊○○ 外，尚有子○○、黃○程、邱○義、陳○亮等4人，合計8人共同 不法侵害原告之權利，致原告受有1,028,000元之損害，本 件既無證據可認其等間就應分擔額另有約定，依民法第185 條第1項、第280條本文規定，其8人就該損害應負連帶賠償 之責，相互間應平均分擔該義務，則其8人依法應分擔額各 為128,500元（計算式：1,028,000元÷8人＝128,500元）。又 上開共同侵權行為人，子○○、黃○程、邱○義、陳○亮分別於1 10年12月2日、111年1月6日以8萬元、1萬元、7萬元、5萬元 與原告成立調解，原告並同意拋棄對其等之其餘請求權，有 調解筆錄在卷可稽（本院卷二29至30頁、33至34頁、37至38 頁、85至86頁），且陳○亮、子○○、邱○義、黃○程已依上開 調解條件各給付原告5萬元、35,000元、7萬元、1萬元（本 院卷二29頁、33頁、37頁、85頁、167頁），合計共已受賠 償165,000元，此部分因上開連帶債務人之清償，他債務人 亦同免其責任，原告請求金額應扣除此部分。另上開等人和 解金額均低於「依法應分擔額」，依前開說明，原告既同意 免除被告子○○、黃○程、邱○義、陳○亮應分擔額與和解金額 之差額48,500元（計算式：128,500元－8萬元＝48,500元）、 118,500元（計算式：128,500元－1萬元＝118,500元）、58,5 00元（計算式：128,500元－7萬元＝58,500元）、78,500元（ 計算式：128,500元－5萬元＝78,500元），共計304,000元（ 計算式：48,500元＋118,500元＋58,500元＋78,500元＝304,000
元），此差額對他債務人發生絕對之效力，其請求被告給付 之損害賠償額自應扣除此部分金額。綜上，依此計算原告所 得請求被告賠償之金額為559,000元（計算式：1,028,000元 －165,000元－304,000元＝559,000元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項本文 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之債務，經原告起訴送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。又本件刑事附帶民事補正暨聲請狀 係於107年11月13日送達最後一位被告，有送達證書在卷可 稽（附民卷171頁），是原告就利息部分，請求自107年10月 30日刑事附帶民事補正暨聲請狀繕本送達最後一位被告翌日 即107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息於法有據，應予准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段等規定，請求被告癸○○、謝○泓、劉○樺、 戊○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告范○麗與 謝○泓及被告劉○弘與劉○樺分別如主文第2、3項所示負連帶 給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳佩伶