臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第160號
原 告 黃宋榮(歿)
宋寶珠
共 同
訴訟代理人 鍾信一律師
複 代理人 李秀娟律師
被 告 游政遠
訴訟代理人 孫治平律師
複 代理人 許瓊之律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111
年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事 訴訟法第168條所明定。惟此項規定，依同法第173條前段規 定，於有訴訟代理人時不適用之。死亡之當事人，既委任有 訴訟代理人，依上開法條之規定，並不當然停止訴訟程序， 縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於 該言詞辯論而為判決。經查，原告黃宋榮（以下與原告宋寶 珠均分稱其名、合稱原告）雖於民國110年9月9日死亡，有 戶籍謄本查詢結果附卷可稽（見本院卷第258頁），惟因其 委任有訴訟代理人，有委任狀在卷可查（見本院卷第6頁） ，依上開規定，並不停止本件訴訟程序，亦可進行言詞辯論 ，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「1.被告應將 桃園市○○區○○○○段○○○○○段0000地號土地及其上同地段1294 建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街000號9樓）（以下合稱 系爭房地）之所有權移轉登記予宋寶珠。2.願供擔保，請准 宣告假執行」（見本院卷第2頁）。嗣因追加宋寶珠為原告 ，且確認系爭房地已移轉予訴外人黃萱芸，而於民國111年5
月19日變更聲明為：「1.被告應給付黃宋榮新臺幣（下同） 146 萬9,326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。2.被告應給付宋寶珠146 萬9 ,326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷第294頁）。經核其請求之基礎事實同一，揆諸首 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：黃宋榮、宋寶珠為兄妹，於90年3月24日共同拍 得系爭房地，並約定登記在宋寶珠名下；嗣因當時與黃宋榮 交往之被告之母即訴外人鄭湘穎在外積欠債務，遂請原告將 系爭房地借名登記在鄭湘穎之友人即訴外人林淑惠名下，再 由林淑惠將系爭房地移轉登記至被告名下，以便鄭湘穎向銀 行辦理貸款，兩造因而成立借名登記契約（下稱系爭借名登 記契約），然原告於103年12月30日向被告為終止系爭借名 登記契約之表示後，被告竟拒不返還，更將系爭房地以293 萬8,653元之價格出售予他人，爰類推適用民法第544條，並 依民法第184條第1項、第179條，請求被告各給付系爭房地 出售價金之一半予黃宋榮、宋寶珠，並聲明：㈠被告應給付 黃宋榮146 萬9,326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付宋寶珠14 6 萬9,326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠黃宋榮與鄭湘穎於94年間論及婚嫁，黃宋榮因 而與鄭湘穎商議後決定將系爭房地贈與鄭湘穎，並以系爭房 地向銀行貸款，貸得之款項作為2人之生活費，惟因鄭湘穎 當時尚有卡債，被告又還在當兵，尚無工作所得，難以向銀 行貸款，黃宋榮雖先將系爭房地過戶到林淑惠名下，以林淑 惠之名義向銀行辦理貸款，待被告退伍後，再將系爭房地過 戶到被告名下，由被告辦理房貸（下稱系爭房貸），被告與 宋寶珠素不相識，殊無可能與其成立借名登記契約；㈡又縱 認被告應將系爭房地賣得之價金返還予黃宋榮，因系爭房貸 主要係供黃宋榮花費，故被告就其已支付之房貸，以及房屋 稅、代書費、出售系爭房地之仲介費、增值稅等費用應得主 張抵銷等語，資為抗辯，並為㈠先位聲明：1.原告之訴駁回 。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈡備位 聲明：1.原告應返還之金額在291萬元之範圍內應予抵銷。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁，依論述需要為部分文 字修正）：
㈠宋寶珠於90年3月24日因拍賣登記為系爭房地之所有人。 ㈡林淑惠於93年4月8日因買賣登記為系爭房地之所有人。 ㈢被告於94年8月19日因買賣登記為系爭房地之所有人。 ㈣黃萱芸於109年9月11日因買賣登記為系爭房地之所有人。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。 原告主張系爭房地係借名登記至被告名下，為被告所否認， 依上開說明，自應由原告就上開事實，負舉證責任。 ㈡經查，就系爭房地之實質所有人為何人，原告於黃宋榮提告 被告侵占之刑事案件中均指稱：系爭房地為宋寶珠所有等語 （見桃檢108年度他字第1117號卷影卷第17-1頁、108年度偵 字第8075號卷一影卷第19頁）；然於本件卻稱：系爭房地係 由原告2人共同投資而拍得，僅是因黃宋榮有債務問題，方 登記在宋寶珠名下等語（見本院卷第3、190頁）。 ㈢再關於系爭借名登記契約之當事人為何，原告於起訴時原稱 ：本件應以「黃宋榮」為借名人，「被告」為出名人，2人 間成立借名登記契約等語（見本院卷第4頁）；於110年3月1 9日則具狀先稱：「宋寶珠」先將系爭房地借名登記至「林 淑惠」名下，再由林淑惠移轉至被告名下等語（見本院卷第 61頁）；後又稱：「宋寶珠」於94年8月19日依黃宋榮之指 示將系爭房地登記在「被告」名下，故本件應以「宋寶珠」 為借名人，「被告」為出名人，2人間成立借名登記契約等 語（見本院卷第62頁）；於110年10月21日當庭再改稱：本 件主張「原告」與被告間成立借名登記契約等語（見本院卷 第189頁）。
㈣原告既對於系爭房地之實質所有人、借名登記契約之當事人 前後所述均有不一，則所謂借名登記契約是否確實存在，即 顯有可疑。
㈤況證人林淑惠於本院審理時證稱：在系爭房地過戶至其名下 前，黃宋榮曾說「我現在要跟鄭湘穎在一起，我們想結婚， 但沒有錢，想把在我妹妹名下的房子（即系爭房地）拿回來 辦貸款」，黃宋榮並說他跟鄭湘穎都有卡債，系爭房地無法 登記在他們名下，所以要將房子先登記在其名下，等鄭湘穎
的兒子（即被告）退伍後，再將系爭房地過戶給被告，其想 說要幫忙他們就答應了，其當時也聽到黃宋榮說要將系爭房 地贈送給鄭湘穎，且黃宋榮後來也確實將系爭房地贈送給鄭 湘穎了，否則黃宋榮不會要其將系爭房地過戶給被告等語明 確（見本院卷第220至225頁）。而證人林淑惠上開所述之情 節適與系爭房地之所有權係自宋寶珠移轉至林淑惠，再移轉 至被告名下等情（見不爭執事項㈠至㈢）相符，堪信為真實， 更未見有系爭借名登記契約存在之事實。
㈥至原告主張系爭房地於鄭湘穎因與黃宋榮分手而搬離後，仍 由黃宋榮居住乙節，並提出鄭湘穎於103年12月30日傳送予 黃宋榮之簡訊（下稱系爭簡訊），欲證明系爭借名登記契約 存在云云。而觀系爭簡訊固記載：「請你放心也安心……我不 會去侵占你的東西……是誰的……我心裡很清楚……願你相信我…… 也希望你安心」、「你的房子我會完璧還你……再給我2年時 間」等語（見本院卷第44至46頁）。然依證人林淑惠上開所 述，系爭房地係黃宋榮欲贈送予鄭湘穎，僅因鄭湘穎尚有其 他債務需清償，方將系爭房地登記在被告名下；則鄭湘穎慮 及系爭房地乃黃宋榮所贈，方供黃宋榮持續居住，並在黃宋 榮之追討下，表示有意願歸還系爭房地等語，尚與常情無違 ，自難以此即認系爭借名登記契約確實存在。
㈦原告所舉之證據既不足以證明系爭借名登記契約存在，則原 告以系爭借名登記契約已終止為由，請求被告返還系爭房地 賣得之價金，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張類推適用類推適用民法第544條，並依 民法第184條第1項、第179條，請求被告返還系爭房地賣得 之價金，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 康馨予