臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1424號
原 告 李佳穎
訴訟代理人 江曉俊 律師
被 告 朱家語
訴訟代理人 張睿紘 律師
樓至偉 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一０年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國103年1月19日結婚，被告 知悉甲○○為有配偶之人，竟於108年7月28日，在門牌號碼桃 園市○○區○○路000巷0號之建物（下稱中壢區建物）內與甲○○ 全裸共睡，並為伊所當場發現。詎被告於前開日期後，仍持 續與甲○○來往，先於108年7月28日至108年年底間與甲○○在 前開中壢區建物同居，又自109年1月起至109年6月底，繼續 在甲○○承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路0號11樓之建物（下稱 平鎮區建物）同居。109年6月底二人分手前，被告與甲○○多 次共同出遊並在外同寢過夜，在此期間亦有次性行為，被告 前揭行為已破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿，侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所提證據皆不足證明伊有何侵害原告配偶權 之行為，被告於妨害家庭案件刑事偵查、審判中之陳述，不 得作為本件之證據，且民事審判亦不受刑事案件審判之拘束 。況伊於原告前揭所稱之同居期間亦不知悉甲○○為已婚之人 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張伊與甲○○於103年1月19日結婚之事實，除據原告提 出戶籍謄本等資料為證（見本院卷第9頁至第10頁），且為
被告所不爭執，堪信屬實。
四、至原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○同居共遊 並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵 害配偶權之事實？㈡若有，原告得請求被告賠償之金額為何 ？
㈠、被告有原告所指侵害配偶權之事實：
⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照） 。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾 社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 得請求賠償。
⒉經查，依據證人即原告配偶甲○○到庭證稱：我曾於與被告剛 認識之107年10月左右送貨給被告時帶原告去，有向被告介 紹原告是我太太，我們自107年12月開始交往，並分別於107 年12月及108年1月共同出遊至臺北大稻埕及臺南，自前揭臺 南旅行開始就與被告發生性行為。嗣於108年2月開始同居， 一開始是在內壢租屋同居，於同年5、6月間，因為被原告發 現我們同居的事，故我們就搬到青埔的房屋，直至109年1月 我們將青埔的房屋退租，再搬到我買的平鎮區建物。且與被 告同居後，曾與被告一同前往韓國、日本、上海、南京，直 至109年6月才分手等語（見本院卷第120頁），可知被告於1 07年10月起已知悉證人甲○○係有配偶之人，卻仍與證人甲○○ 自107年12月至109年6月間交往，並在前揭交往期間同居、 共同出遊及發生性行為，再者，原告主張被告與證人甲○○間
交往期間有相擁、親吻等親密行為及二人多次共同出國遊玩 等事實，亦有原告提出證人甲○○手機截圖、證人甲○○手機翻 拍照片、證人甲○○與被告間合照剪貼板之翻拍照片（見本院 卷第157頁至第173頁）在卷可參，足徵原告主張被告於109 年6月底與證人甲○○分手前確實知悉證人甲○○為有配偶之人 ，仍於原告與證人甲○○婚姻存續期間，與證人甲○○發展出男 女朋友關係並與之發生性行為等事實，堪予採信。則被告上 開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共 同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨 害原告與證人甲○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福 之權利，自屬情節重大，依上開規定及判決先例意旨，原告 請求被告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。 ⒊至被告雖辯稱：證人甲○○所述前後矛盾、與實情不符，證詞 可信度顯有疑問，並不可採信，則並無其他積極證據顯示被 告有侵害原告配偶權之行為，且依原告提出之附件四可知被 告當時並不知悉證人甲○○為原告配偶等語。然審酌被告對於 原告所相片確係其或其與甲○○之合照並不爭執，而前揭照片 內容，已顯示被告與證人甲○○互動親暱，有親吻、擁抱及在 床上相擁等親密之身體接觸，且與證人甲○○所述與被告共同 出國遊玩之時間、地點互核相符，可知證人甲○○確與被告交 往並有為證人前揭證詞所述之同居、性行為等親密行為，綜 上情以觀，證人甲○○之證詞當屬有據，被告上開所辯，並不 足採。
㈢、原告得請求被告賠償之金額，敘述如下：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。 是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被 告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造 之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、 手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠 償精神慰撫金30萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求， 非有理由。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠 償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起 訴狀繕本於110年8月19日送達被告（見本院卷第39頁），故 原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告應給付原告30萬元，及自111年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 謝宛橙