臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第310號
上 訴 人 吳彥穎
被上訴人 王俐文
林亞璇
共 同
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110 年10 月15日
本院桃園簡易庭110年度桃簡字第677號第一審判決提起上訴，本
院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○、乙○○在上訴人與甲○○間另 案侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）第一審即臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）107 年度訴字第212 號事件、 第二審即臺灣高等法院（下稱高等法院）107 年度上易字第 965 號事件審理中，向法院提出書狀，指摘上訴人「好訟成 性」、「校園問題人物」、「與高承亨一搭一唱惡整校園裡 其他學生」等（下稱系爭言論）不實言論，足以毀損上訴人 之社會評價及名譽，致上訴人精神痛苦不已，被上訴人應連 帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴 人20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：甲○○委任系爭事件訴訟代理人（下稱另案訴 代）於民國107 年2 月21日以民事答辯狀（下稱系爭107 年 2月答辯狀）在系爭事件審理中為系爭言論，系爭107 年2 月答辯狀於同年月26日送達上訴人系爭事件訴訟代理人康皓 智律師（下稱康律師），上訴人自於同日即知悉受有損害， 惟上訴人至遲於110 年1 月25日始提起本件訴訟，已罹於侵 權行為2年時效。另乙○○非系爭事件當事人，未與甲○○共同 為系爭言論等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人對原判決聲明全部不服，提起 上訴，並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴 人20萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，系爭事件當事人為上訴人與甲○○，甲○○之系爭107 年2 月答辯狀內記載系爭言論，在系爭事件第一審審理中 ，於同年月26日分別送達士林地院及康律師，上訴人另於 同年11月6 日在系爭事件第二審閱卷，甲○○107 年11月15 日民事言詞辯論意旨狀（下稱系爭107 年11月辯論狀）內 記載上訴人「好訟成性」、「校園問題人物」等內容，被 上訴人另案訴代於系爭事件第二審107 年12月5 日即最後 言詞辯論期日引用系爭107 年11月辯論狀為答辯理由，康 律師同日到庭為言詞辯論等情，業經本院依職權調閱系爭 事件第一審、第二審卷宗，有系爭107 年2 月答辯狀及回 執附卷可參（見原審卷第53至57頁），堪信為真實。（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。非對話而為意思表示者，其意思 表示，以通知達到相對人時，發生效力。所謂達到，係指 意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以 了解其內容之客觀狀態，最高法院110 年度台上字第163 號民事判決參照。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一 切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1 項前段定有明文 。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委 任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種 ，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即 與委任之當事人自受送達生同一之效力，最高法院100 年 度台抗字第292號民事裁定參照。上開代理權尚包括當事 人本人於訴訟上所得行使之私法上權利，及受領對造就該 事件對其委任之當事人所為私法上意思表示之權限在內。（三）經查，系爭107 年2 月答辯狀，於同年月26日送達士林地 院，被上訴人另案訴代於系爭事件第二審107 年12月5 日 言詞辯論期間引用系爭107 年11月辯論狀為答辯理由，固 可認甲○○於系爭事件第一審、第二審審理中為系爭言論。 惟查，系爭107 年2 月答辯狀既於107 年2 月26日送達上 訴人系爭事件訴訟代理人康律師，另康律師於系爭事件第 二審107 年12月5 日言詞辯論期日到庭言詞辯論，依民事 訴訟法第70條第1 項前段規定，系爭107 年2 月答辯狀視 同已於同年月26日送達上訴人，上訴人於同日已知悉系爭 言論內容及行為人為甲○○，另於107 年12月5 日亦視同知 悉系爭107 年11月辯論狀之內容及行為人為甲○○。從而， 原審認上訴人至遲於107 年12月5 日已知悉甲○○於系爭事 件第一審、第二審審理中為系爭言論，惟上訴人於110 年
1 月25日始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，有民事起訴 狀上本院收狀章戳附卷可參（見原審卷第3 頁），已逾2 年，對甲○○系爭言論之侵權行為損害賠償請求權自因罹於 時效而消滅，洵屬有據。
（四）至上訴人主張康律師僅來電告知收到答辯狀，其係於為系 爭事件再審閱卷時，始得知上開侵害之事實云云，然查， 上訴人在系爭事件第二審審理中，即於107 年9 月26日提 出陳報狀記載「對造提及本人的訴訟紀錄，當成本人是好 訟之徒，是問題人物，使本人身心受創」、「被上訴人（ 即甲○○）認定高教授與上訴人（即本件上訴人）一搭一唱 霸凌他人，也未舉證」等文字，有上開陳報狀可參（見高 等法院上易卷第73頁、第77頁），足認上訴人於系爭事件 審理中已知悉系爭言論內容及行為人為甲○○，且訴訟代理 人有無轉交答辯狀並不影響答辯狀已視同送達上訴人之效 力，上訴人上開主張自不可採。
（五）是以，上訴人對甲○○系爭言論之侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效而消滅。至上訴人稱：於107 年11月6 日去閱 卷時並未看到系爭卷證，因僅能看1個小時，僅看到伊與 被上訴人乙○○之前於臺灣臺北地方法院訴訟卷宗...伊根 本沒有看到系爭卷證，看到其他卷證就已經嚇傻，伊才知 道對造長期用烏賊戰的招數，害伊多次遭到美國法判伊敗 訴，伊也有告訴桃園律師公會，請對造不要再用烏賊戰， 破壞司法公信，希望這段話可以引用在判決書內，以昭公 信云云。然查，上訴人既於107年11月6日親赴高等法院閱 卷，上訴人對於系爭107 年2 月答辯狀內容自難諉為不知 ；況查，本件民事事件當事人國籍或上訴人主張之侵權行 為地，均未涉及國外，非屬涉外民事事件，且原審係依據 我國法律審理後，認上訴人就本件侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效，亦非援引他國法律，上訴意旨似有誤會。（六）復查，系爭事件第一審、第二審當事人為上訴人與甲○○， 系爭107年2 月答辯狀、107 年11月辯論狀亦係甲○○於系 爭事件之答辯狀或言詞辯論狀，上訴人未舉證乙○○就甲○○ 於系爭事件審理中所為系爭言論，有故意、過失、造意或 幫助之行為，自難認乙○○應就甲○○之系爭言論負共同侵權 行為責任，上訴人請求乙○○應負系爭言論之連帶損害賠償 責任，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人應 連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人以前開理由
提起上訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 游智棋
法 官 傅思綺
法 官 林常智
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 石幸子