臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第254號
上 訴 人 張鋒淼
訴訟代理人 李典穎律師
被 上訴人 曾淑玲
訴訟代理人 蔡達卿
被 上訴人 陳寶猜
訴訟代理人 廖富林
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年8月13日
本院中壢簡易庭109年度壢簡字第949號第一審判決提起上訴，本
院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人曾淑玲應將桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖 編號171⑴、171⑵（面積分別為0.79、13.89平方公尺）所示 建物拆除，並將占用土地返還予全體共有人。
三、被上訴人陳寶猜應將桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖 編號171⑶（面積為8.43平方公尺）所示建物拆除，並將占用 土地返還予全體共有人。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴 人曾淑玲負擔60%、被上訴人陳寶猜負擔40%。 事實及理由
一、上訴人起訴主張及於二審補充略以：上訴人為坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人 曾淑玲為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄○○○○0號建 物（下稱1號建物）之所有權人、被上訴人陳寶猜為3號建物 （下稱3號建物）之所有權人，被上訴人上開建物無權占用 系爭土地如附圖編號171⑴、171⑵、171⑶部分，其中編號171⑵ 、171⑶部分屬增建部分，無民法第796條之1第1項本文適用 ；又系爭土地為農業用地，因其上有被上訴人非供農業使用 之建物存在，上訴人無法申請農用證明免稅，每年需繳納地 價稅44,589元；如出售則須繳納增值稅2,527,509元；如上 訴人死亡，繼承人將額外負擔遺產稅4,802,911元，倘不准 許拆除上開占用部分建物，上訴人受有被課高額賦稅之不利 益，故上訴人請求被上訴人拆除占用部分建物，並非權利濫 用，爰依民法第767條第1項及第821條規定，提起本件訴訟 等語。並於原審聲明：㈠曾淑玲應將系爭土地上如附圖編號1
71⑴、171⑵（面積分別為0.79、13.89平方公尺）所示建物拆 除，並將占用土地返還予上訴人及全體共有人。㈡陳寶猜應 將系爭土地上如附圖編號171⑶（面積為8.43平方公尺）所示 建物拆除，並將占用土地返還予上訴人及全體共有人。二、被上訴人均以：渠等購買1號、3號建物時，現況就是如此， 沒有增建等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就上訴人請求曾淑玲、陳寶猜拆除前開建物及返還土地 均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項聲明之訴部分 廢棄。㈡被上訴人曾淑玲應將桃園市○○區○○段000地號土地上 如附圖編號171⑴、171⑵（面積分別為0.79、13.89平方公尺 ）所示建物拆除，並將占用土地返還予全體共有人。㈢被上 訴人曾寶猜應將桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號1 71⑶（面積為8.43平方公尺）所示建物拆除，並將占用土地 返還予全體共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號民事判決意 旨參照）。
㈡查上訴人為系爭土地之共有人，而被上訴人曾淑玲為1號建 物之所有權人，其部分建物占用系爭土地如附圖編號171⑴ 、171⑵部分；被上訴人陳寶猜為3號建物之所有權人，其部 分建物占用系爭土地如附圖編號171⑶部分等情，有土地登 記第一類謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（原審卷第9 、33、72頁），並經本院囑託桃園市楊梅地政事務所測繪 土地複丈成果圖附卷為憑（原審卷第122頁），堪信為真實 。
㈢被上訴人雖辯稱渠等購買上開建物時現況即如此，渠等並未 增建云云。然查，被上訴人所有之1號、3號建物之基地為1 78地號土地，並非系爭土地，有建物登記公務用謄本可參 （原審卷第33、72頁），經調取上開建物之建造執照卷（8 1楊鎮建字第20779號），系爭土地亦非上開建物之建築基 地，且依該卷內之原始設計圖觀之，建物與地界線間留有1 .5公尺之防火間隔，化糞池之位置亦在地界線內，並非在 系爭土地上，如上開建物之起造人依設計圖完成建造，理
應不會有越界之情形發生。然經地政機關測量被上訴人所 有之1號、3號建物，有如附圖編號171⑴、171⑵、171⑶部分 占用系爭土地，被上訴人既未舉證證明其合法占有權源， 自屬無權占有。
㈣按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支 付償金，民法第796條第1項定有明文。又民法第796條所定 鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體 ，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之 經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加 建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整 體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號民 事判決意旨參照）。次按，土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有 人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦定 有明文。
㈤經地政機關測量如附圖編號171⑴部分為已保存登記建物、17 1⑵、171⑶部分為增建部分，承前所述，依原始設計圖觀之 ，建物與地界線間留有1.5公尺之防火間隔，不會越界建築 到系爭土地上，如起造人未依設計圖興建，自屬有故意或 重大過失而越界建築，縱始如附圖編號171⑴部分為已保存 登記建物，亦無民法第796條之適用；且如附圖編號171⑵、 171⑶部分為增建部分，外牆未張貼磁磚、或外觀上為鐵皮 建物，與原始建物外觀明顯不同，有照片在卷可佐（簡上 卷第99至105頁），堪信為主建物完成後故意加蓋，自無民 法第796條或796條之1之適用。
㈥再者，如附圖編號171⑵、171⑶部分為增建部分，與主建物結 構上無不可分之情形，拆除上應無困難，且上開增建部分 室內作為曬衣或儲物使用，不具相當之經濟價值；如附圖 編號171⑴部分為已保存登記建物，面積僅0.79平方公尺， 並無證據證明拆除此部分對被上訴人曾淑玲有何重大不利 益或影響其建物之結構安全；然上訴人之系爭土地為特定 農業區農牧用地（原審卷第9頁），因被上訴人上開建物越 界占用，致上訴人申請農業使用證明遭駁回，有桃園市楊 梅區公所109年6月2日函文在卷足稽（簡上卷第39頁）。而 上訴人主張其因為無法申請農業使用證明，每年需繳納地 價稅44,589元；如出售則須繳納增值稅2,527,509元，倘不 准許拆除上開占用部分建物，上訴人受有被課高額賦稅之
不利益等情，業據上訴人提出地價稅、土地增值稅試算網 頁列印資料附卷為憑（簡上卷第41至47頁），尚非無據。 又因系爭土地為特定農業區農牧用地，受有分割面積之限 制，即依農業發展條例第16條第1項本文規定，每 宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。故上訴 人亦無法分割部分土地出售予被上訴人，上訴人之損失自 應以系爭土地全部面積計算，則利益衡量之下，上訴人請 求被上訴人拆除如附圖編號171⑴、171⑵、171⑶所示建物， 並返還系爭土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則，原 審認上訴人行使權利以損害他人為主要目的而免除被上訴 人拆除義務，難認妥適。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請 求被上訴人拆除如附圖編號171⑴、171⑵、171⑶所示建物，並 返還系爭土地，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2、3項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 卓立婷
法 官 吳佩玲
附圖、桃園市楊梅地政事務所109年11月30日楊測法複字第39500號土地複丈成果圖
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 龍明珠