臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第101號
上 訴 人 顏玉瀠
被 上訴人 呂靖淳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年1月8日
本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1470號判決提起上訴，本院於
民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年10月10日16時25分許， 在桃園市○○區○○路0段000號1樓出入口處遇見被上訴人，竟 故意以右手徒手毆打被上訴人之右手腕，致被上訴人受有右 手腕挫傷、瘀血等傷害（下稱系爭傷害），上訴人復於同年 12月22日，在桃園市○○區○○路0段000號11樓之住處門外，見 被上訴人前來欲就兩造居住所生糾紛進行溝通之際，故意以 「神經病」、「死肥婆」等語辱罵被上訴人，侵害被上訴人 之名譽權。上訴人前開傷害行為，致被上訴人支出醫療費用 新臺幣（下同）1,500元、就醫交通費70元，且所為傷害及 公然侮辱之行為已造成被上訴人非財產上之損害，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求 上訴人賠償上開所受損害共29萬8,070元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息之判決。
二、上訴人則以：不否認於上開時地傷害、公然侮辱被上訴人之 客觀事實，對被上訴人支出醫療費用849元及就醫交通費70 元亦不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金數額過高，以上 訴人目前資力無法負擔等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人2萬5,919元及自109年6月2日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴 ，及依職權宣告假執行。被上訴人就其於原審敗訴部分未聲 明不服，已告確定。上訴人就其於原審敗訴部分聲明不服， 提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被上訴人主張上訴人於107年10月10日16時25分許，在桃園
市○○區○○路0段000號1樓出入口處故意以右手徒手毆打被上 訴人之右手腕，致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人因而支 出醫療費用849元及就醫交通費70元；上訴人復於同年12月2 2日，在桃園市○○區○○路0段000號11樓之住處門外，故意以 「神經病」、「死肥婆」等語辱罵被上訴人等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第75頁至第76頁），並有增安中醫診所醫 療費用收據、台灣中油電子發票證明聯、COSTCO電子發票證 明聯、原審勘驗筆錄（見原審卷第25頁至第26頁、第31頁、 第38頁反面）在卷可稽，堪信原告主張之前揭事實屬實。(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有 明文。又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖 亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際 加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位 與加害人經濟狀況等關係定之；再者，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等關係定之。經查， 上訴人上開行為侵害原告之身體健康權及名譽權，業經認定 如前，是被上訴人據此請求上訴人賠償其人格權受損之精神 上損害，即屬有據。原審充分審酌上訴人先係不思理性徒手 毆打被上訴人之右手腕，再於不特定人或多數人得以共見共 聞之場所，以「神經病」、「死肥婆」等不堪之言詞辱罵被 上訴人，被上訴人所受之精神上損害非單純因系爭傷害造成 之不適及疼痛所生，尚涉及上訴人對其人格尊嚴之羞辱及貶 損，原審並依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 斟酌兩造之學歷、收入、經濟狀況等一切情狀，認上訴人應 賠償被上訴人精神上所受損害之金額，以2 萬5,000 元為適 當，應屬公允。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害 賠償請求權屬無確定期限之給付，而本件刑事附民起訴狀繕 本係於109 年6 月1 日送達上訴人，有本院送達證書1 份附 卷可稽（見本院附民卷第7 頁），原審認被上訴人請求利息
之起算日為109 年6 月2 日，應無違誤。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定請求上訴人賠償被上訴人所受損害， 於2萬5,919元（計算式：25,000+849+70=25,919）及上開遲 延利息之範圍內自屬正當，應予准許。原審為上訴人一部勝 訴、一部敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項 、第78條、第85條第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 孫健智
法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 吳光彧