臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度監宣字第201號
聲 請 人 彭淑珍
代 理 人 陳致宇律師
相 對 人 彭運生
關 係 人 彭淑娟
彭政文
彭詹銀妹
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭運生（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定彭淑珍（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人彭運生之監護人。指定彭淑娟（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，關係人彭淑娟則為 相對人之次女。相對人於民國109 年11月26日因失智症走失 遭員警尋獲，嗣於110 年1 月12日及同年2 月4 日兩度遭診 斷罹患失智症及巴金森氏症，迄今已有嚴重精神障礙之情事 ，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示 之效果，為此。依民法第14條、民法第1110條、家事事件法 第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告，並選定聲請 人為相對人之監護人，暨指定關係人彭淑娟為會同開具財產 清冊之人等語。
三、關係人彭政文則以：相對人彭運生育有四子女彭淑珍、彭彥 文、彭淑娟、彭政文，而彭彥文業已逝世，且彭淑珍、彭淑 娟均業已結婚並育有子女，是相對人彭運生慮及關係人彭政 文現為家中男性子嗣自應負有父母之照養義務，遂曾向關係 人彭政文表示希冀晚年由關係人彭政文照料其生活。又關係
人彭政文現居住於桃園市○鎮區○○街00號，與父親即相對人 彭運生之住居所桃園市○○區○○路000號，相距約5 分鐘之車 程，平時往來照護方便，且近日關係人彭政文慮及相對人彭 運生已高齡79歲，故計畫搬回桃園市○○區○○路000 號住處與 相對人彭運生一同居住，便於處理相對人彭運生之事務。另 關係人彭政文為自營業者，工作處所即上開桃園市○鎮區○○ 街00號住處，與相對人彭運生之住居所鄰近，就照護時間之 調配及空間距離之考量，亦較能因應相對人彭運生狀況為適 時之調整，是衡酌上情，並參酌相對人彭運生個人之意願， 由關係人彭政文擔任監護人，負責護養及照顧相對人彭運生 ，應能符合相對人彭運生之最佳利益。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、身心 障礙手冊、親屬系統表、受（處）理失蹤人口案件登記表、 診斷證明書、親屬同意書為證，並有本院依職權調取相對人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保網路資料查詢表 可參。且經本院及鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘 於聯新國際醫院對相對人為精神鑑定，經本院點呼相對人詢 問其姓名年籍，相對人能回答生日，但無法說出年份，嗣可 辨識在場子女，然無法說明當下身在何處及時間，亦不知其 在醫院之目的為何，經鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身 體狀況評估鑑定後，認：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當 日訪談及心理衡鑑之综合判斷，個案目前在整體認知功能上 呈現顯著的受損，MMSE為9 分（切截分數為24/25)、CDR 為 2 （中度失智），致其日常生活中較為熟悉之事務時為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足；但較複雜或不熟悉之事務時，如簽定契約、醫療決策、 處分財產等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，需要有人進行照顧與監督。」等語， 有訊問筆錄、聯新國際醫院110 年11月22日聯新醫字第2021 110138號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對 人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識 其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣 告，核無不合，應予准許。
五、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應
依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。
六、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊 之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係 人進行訪視，訪視評估結果略以：「聲請人彭淑珍女士與關 係人彭淑娟女士均為相對人女兒。相對人現雖與相對人長孫 及一位外籍看護同住，然聲請人彭淑珍女士一家、相對人 長媳一家和關係人彭淑娟女士一家亦會每戶派一人輪流一週 的每天晚上至相對人家中居住陪伴及協助照顧相對人生活， 聲請人彭淑珍女士保管相對人身分證件和存薄，主責處理相 對人事務及主要負擔相對人夫妻之開銷，而關係人彭淑娟女 士則適時協助處理相對人事務。訪視期間，相對人口頭表示 同意將其事務交予聲請人彭淑珍女士代為處理，而聲請人彭 淑珍女士和關係人彭淑娟女士則表示，相對人長媳、相對人 長孫和次孫均知悉且同意本案聲請，且同意選（指）任聲請 人彭淑珍女士為監護人人選，及同意選（指）任關係人彭淑 娟女士為會同開具財產清冊之人人選，另，聲請人彭淑珍女 士說明，尚未告知相對人配偶彭詹銀妹女士和相對人次子彭 政文先生本案之聲請。經訪視，聲請人彭淑珍女士具擔任監 護人意願，關係人彭淑娟女士具擔任會同開具財產清冊之人 意願；綜合評估，相對人主述和受照顧狀況，及聲請人彭淑 珍女士與關係人彭淑娟女士之陳述，未見明顯不適任之消極 原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證 後予以綜合裁量之。」等語，以上有桃園市社會工作師公會 110 年5 月4 日桃林字第110240 號附桃園市政府社會局社 會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可佐。又查， 關係人彭政文固提出書狀陳明其居住處所鄰近相對人住所， 工作時間彈性，且計畫搬至相對人住所與相對人同住，足以 勝任監護人一職等語，惟依上開訪視報告內容所示，相對人 於109 年間罹患失智症後，其照護事務係由聲請人、相對人 長媳、關係人彭淑娟等三家輪流分擔，相對人之證件保管及 生活開銷則由聲請人主責處理，關係人彭政文未參與相對人 照顧事務，本院為明瞭何人為適合擔任監護人，爰訂於111 年4 月28日進行調查程序，據聲請人及關係彭淑娟當庭之陳
述
，均表示關係人彭政文鮮少返家探視父親，109 年至111 年 過年除夕只探視過相對人三次，就相對人之就醫、生活照護 等事務，彭政文都未到場參與，亦未支付任何扶養費及醫療 費用，相對人目前仍由聲請人及相對人長媳蔡秀芳輪流照顧 ，蔡秀芳之子也會幫忙等語明確，而關係人彭政文經本院合 法通知未到庭就本案表示意見，是本院尚難僅憑關係人彭政 文書狀空言陳述有任監護人之意願，即遽認定關係人彭政文 確實適任本件輔助人一職。
七、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人之長女，自相對人109 年出院返家接受居家照護後，即由聲請人保管相對人之證件 及存簿，主責處理相對人事務及負擔相對人相關開銷，且與 關係人彭淑娟及相對人長媳輪流照護相對人，照護安排上無 不利相對人之情形，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，參 以相對人之其餘親屬除彭政文外，亦均同意聲請人擔任監護 人，是認聲請人為相對人之至親，且熟知相對人之生活事務 ，應能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告 人之監護人，應符合相對人之最佳利益，又相對人查無意定 監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定 選定聲請人為相對人之監護人；又關係人彭淑娟為相對人之 次女，協助聲請人處理相對人事務，並輪流照護相對人之生 活起居，具有擔任會同開具財產清冊之人意願，亦查無明顯 不適任之情形，是由關係人彭淑娟擔任會同開具財產清冊之 人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人 之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定關係人彭淑娟擔 任會同開具財產清冊之人，應屬適當。又依民法第1113條準 用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監 護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開 具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護 人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附 此敘明。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 家事庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 温菀淳