臺灣桃園地方法院家事判決
110年度家訴字第18號
原 告 羅啟恩
訴訟代理人 張思瀚律師
被 告 簡珮雅
訴訟代理人 黃秋田律師
複代理人 陳冠華律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國111年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年10月6日結婚，婚後育有一 子羅煥然，同住在原告出資購買借用被告名義登記之桃園市 ○○區○○街000巷0弄00號建物及坐落基地（下稱系爭房地）， 於105年7月27日雙方簽署離婚協議書（下稱系爭協議書）， 附本第四點約定，系爭房地由雙方共同持有，並平均分攤剩 餘貸款，至羅煥然成年得轉讓其名下所有，被告亦同意此條 件，並簽名於系爭協議書。兩造辦理離婚登記後，仍同住在 系爭房地，然因被告允諾原告之諸多事項，例如負擔教育費 用、卡債等均未履行，甚者被告將原告驅離系爭房地，原告 僅得於106年6提起確認婚姻存在訴訟（106年度婚字第408號 ，下稱確認婚姻訴訟），惟被告仍不願回復雙方婚姻關係外 ，更欲將系爭房地占為己有，原告迫於無奈，僅得於107年4 月提起返還系爭房地之訴訟（107年度重訴字第273號，下稱 返還房屋訴訟），嗣確認婚姻訴訟判決確認兩造婚姻關係存 在，被告提起上訴（臺灣高等法院108年度家上字第104號） ，返還房屋訴訟判決原告敗訴，原告提起上訴（臺灣高等法 院108年度重上字第820號），經承審法官勸諭雙方和解，兩 造於108年10月15日成立和解，被告同意給付原告新台幣（ 下同）90萬元，於109年1月起按月給付1萬元，並願將系爭 房地設定抵押權予原告作為擔保，原告則同意撤回確認婚姻 訴訟之起訴，並於被告完成抵押權設定後，同意撤回臺灣高 等法院108年度重上字第820號之上訴，在臺灣高等法院調解 室做成調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）。豈料，雙方調 解成立後，被告就其應支付之補償金及應負擔之教育費用時 常以經濟困難為由而拖欠，甚至拒絕依照系爭協議之約定將 系爭房地半數移轉予原告，原告僅得依法提起本件訴訟，請 求被告依系爭協議書第四點之內容，請求被告移轉登記系爭
房地之所有權二分之一。並聲明：被告應將系爭房地之所有 權二分之一移轉登記原告。
二、被告答辯略以：兩造於108年10月15日以系爭調解筆錄就雙 方之婚姻效力及系爭房地之所有權歸屬進行調解，系爭調解 筆錄中原告同意撤回確認婚姻訴訟之起訴及返還房屋訴訟之 上訴，是兩造關於系爭離婚協議雖然有效，然系爭房地已經 確定為被告所有，並非借名登記，況系爭調解筆錄記載，除 被告應給付90萬元予原告外，兩造確認無其他債權債務關係 ，雙方就此無其他財產糾葛，原告主張系爭協議第四點，被 告應履行移轉登記系爭房地一半予原告，不僅忽視當時被告 乃因退讓系爭房地半數之價值，才同意給付原告90萬元，且 當時系爭房地乃登記被告名下，原告為返還房屋一審敗訴之 一方，上訴目的在取得系爭房屋之所有權，顯然原告不認為 系爭協議第四點之約定，認為系爭房地乃借名登記在被告名 下，再者，若在系爭調解筆錄作成後，原告仍得依系爭協議 書向被告請求一半之系爭房地，何不在調解筆錄中載明，實 則兩造在高等法院調解當日，並未就子女扶養、教育費用等 有所討論，而係就系爭房地爭議甚多，原告提議以110萬元 和解，最終在調解委員勸諭下以90萬元和解，且兩造言明無 任何債權債務關係，因此該90萬元與子女扶養費無關，而是 被告關於系爭房地之退讓，是兩造既然已經和解，原告不得 再提起本件訴訟，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依系爭協議書附本第四點請求被告移轉登記系爭房地之 半數，被告則以前詞為辯，是本件爭點為，兩造於108年10 月15日製作之調解程序筆錄是否內含一併就兩造系爭房地歸 屬之爭議，亦即，於系爭調解筆錄作成後，兩造間關於系爭 協議書效力是否存在？
四、按當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎， 相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原 有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人 係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘 束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解 ；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設 法律關係為請求（最高法院109年度台上字第2736號判決意 旨參照），而當事人間究係認定性或創設性和解，需探究當 事人之真意以斷。查兩造於108年間分別就確認婚姻訴訟及 返還房屋訴訟分別提上訴後，於確認婚姻訴訟之調解期日， 被告同意分期給付90萬元，並以系爭房地設定抵押權予原告 作為擔保，原告則同意撤回確認婚姻之起訴，及返還房屋訴 訟之上訴，有調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第51至52頁
），是由最終調解內容以觀，被告以其名下之系爭房地之「 全部」設定抵押權予原告作為90萬元之擔保，而當時原告並 未提及系爭房地之歸屬爭議，並同意撤回確認婚姻訴訟之起 訴（表示同意結束婚姻關係），撤回返還房屋訴訟之上訴， 此項訴訟行為因原告於第一審返還房屋訴訟為敗訴之一方， 原告撤回上訴後，返還房屋訴訟之第一審判決即發生確定效 力，等同系爭房地並非借名登記之事實，原告於此已經不爭 執，斯時，雙方在婚姻及財產關係均相對應之退讓而達成共 識，並完成系爭調解筆錄，於筆錄末雙方均稱：「同意上述 約款，並確認於上述金錢給付完畢後，兩造間已無任何債權 債務關係存在」，雙方均在系爭調解筆錄簽名表示確認無誤 ，是雙方雖然於105年間曾有系爭協議書之簽立，約定被告 應就系爭房地移轉過戶二分之一予原告，然原告嗣後提返還 房屋訴訟，經判決敗訴後撤回上訴，又於受領90萬元後為上 開調解內容之退讓，顯然係就原本法律關係之捨棄，而創設 新的權利義務關係，性質上屬創設性和解，是兩造既然就系 爭房地之權利歸屬已經互相一致達成調解，原告自不得再執 系爭協議書附本主張被告有移轉過戶之義務，原告主張顯無 理由。
五、綜上所述，兩造於108年10月15日在系爭調解筆錄中已經就 雙方婚姻及財產等事項相互退讓而創設新的權利義務關係， 從而，原告再依系爭協議書附本第四點之約定請求被告移轉 登記系爭房地二分之一，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 家事庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 趙佳瑜