臺灣桃園地方法院家事判決
110年度家繼訴字第121號
原 告 陳炫龍
陳鍾秀英
共 同
訴訟代理人 李宏文律師
複 代理 人 蔡佩儒律師
被 告 蕭主恩
法定代理人 蕭美榮
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於一百一十一年六月十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳潤芝所遺如附表一所示遺產，於扣除喪葬費新臺幣玖萬玖仟捌佰元後之餘額，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有（分配領取）。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人陳潤芝（身分證字號：Z00000&ZZZZ; &ZZZZ; 0000號）於民國110年8月12日過世，繼承人為配偶陳鍾秀英
、子陳炫龍、孫蕭主恩（代位繼承其父陳鼎霖，陳鼎霖109 年8月21日過世），遺留有臺灣銀行桃園分行優惠存款新臺 幣（下同）401000元及其他存款（詳附表一），因被告之法 定代理人（陳鼎霖前妻）不同意由繼承人偕同至銀行自行取 回，兩造就陳潤芝之遺產分割不能協議，爰請求扣除喪葬費 後，餘額分割為各繼承人單獨所有。
二、被告答辯略以：陳潤芝過世前半年，將其名下坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地應有部分2分之1（下稱系爭土地） 移轉予陳鍾秀英，此部分應屬民法第1173條之應繼財產，應 予歸扣。陳潤芝芝喪葬費用僅在97450元範圍內有理由。陳 鍾秀英代墊陳潤芝之喪葬費用，應另循民法第179條請求伊 返還，不應逕自於遺產存款中扣還。縱兩造須分擔陳潤芝喪 葬費，亦應由原告分擔6分之5、伊分擔6分之1，蓋陳鍾秀英 自陳潤芝生前受贈不動產，陳炫龍應有申請勞保喪葬補助， 伊年僅15歲，伊分擔3分之1的喪葬費顯失公平。陳潤芝死亡 後未經全體繼承人同意，原告逕自分別於110年8月21日、24 日領取中華郵政帳戶內存款，致郵局帳戶已無餘額可資分配 ，伊就此部分應分得知存款，得依不當得利或侵權行為請求 原告返還，原告私自提領存款之不當得利、原告代墊喪葬費
致被告不當得利，尚有另行結算之必要。
三、陳潤芝、陳鼎霖分別於上開日期死亡，兩造均為陳潤芝之繼 承人，有渠等除戶及戶籍謄本在卷可稽，陳潤芝遺有如附表 一所示之遺產，亦有國稅局遺產稅免稅證明書、本院函查各 金融機構之回覆資料等在卷可稽，本院復依職權調取系爭土 地之所有權移轉登記卷宗核閱，被告對於原告所提陳潤芝之 喪葬費明細表形式不爭執，均堪信為真實。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但 法律另有規定者，不在此限。第一千一百三十八條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 民法第1138、1140、1141、1151、1164條、第830條第2項、 第824條第2項分別定有明文。
五、被告雖主張系爭土地應計入遺產範圍，然系爭土地是陳潤芝 於109年11月18日、110年2月1日均以夫妻贈與為原因，各自 移轉所有權應有範圍2分之1予陳鍾秀英，有系爭土地登記申 請案卷（桃園市桃園地政事務所111年2月17日函之附件）在 卷可稽，此既為陳潤芝生前所為之財產處分行為，復不該當 民法第1173條歸扣之要件亦即「繼承人中有在繼承開始前因 結婚、分居或營業」者，自無歸扣之適用，不應計入遺產範 圍或自陳鍾秀英應繼分中扣除。又陳潤芝死亡時之遺產即帳 戶存款如附表一所示，即應以繼承事實發生即陳潤芝死亡時 遺留之金額為準，至於陳潤芝死亡後是否有人提領該等金錢 ，不影響遺產範圍之認定。
六、關於喪葬費，是否為繼承開始之費用，民法雖未明文規定， 然喪葬費既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參諸遺產及贈 與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產扣除，自應由遺產負擔。陳鍾秀英為陳潤芝之配偶，依 我國習俗以往生者配偶身分操辦喪葬事宜及代墊相關費用， 符合社會常情，比比皆是，故喪葬費應為繼承費用之一部， 由遺產中支付之；易言之，喪葬費應先由被繼承人積極遺產 中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼承之遺產。被告雖爭執 「小毛巾」、「米」、「瓶水」等項目，然均可從項目文義
上理解，並無過度鋪張浪費或金額顯不相當之情形，自仍應 列入喪葬費；至「照心」3200元，被告既已爭執，未見原告 進一步說明及主張，自難認為有必要。故陳潤芝之喪葬費應 為99800元（計算式：000000－0000＝99800）。又原告雖主張 應將喪葬費按不同遺產之帳戶存款扣抵不同金額，然蕭極遺 產是向全部遺產總體為正負相抵，所餘的積極遺產始由繼承 人分配，原告此部分主張之分割方法尚非可採。被告雖主張 其應減少喪葬費之分擔比例，然遺產債務之分擔比例應依應 繼分計算之，被告既然享受相同之繼承權利，其義務焉有減 免之理，況法律亦無明文可資減免之法源，陳炫龍是否領取 勞工保險喪葬補助費，因勞工保險之眷屬喪葬津貼係因被保 險人參與勞保，並繳納保險費而得領取，本非被繼承人之遺 產，被告此部分主張亦非可採。
七、斟酌陳潤芝所遺如附表一所示之遺產，依兩造應繼分比例分 割為分別共有，並無顯失公平之情形，爰依如附表二所示之 應繼分比例，於先扣除喪葬費後之餘額，分割為分別共有。 綜上所述，原告依民法第1164條請求分割陳潤芝之遺產，為 有理由，應予准許，並予分割如主文第1項所示。末按因共 有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之 1。分割遺產之訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴是因訴 訟性質所不得不然。且法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因 何造起訴而有不同。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關 於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼 分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。八、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，於 斟酌後均不影響判決結果，爰不一一論駁。
據上論結，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 張堯振