臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度亡字第36號
聲 請 人 彭武茂
相 對 人 彭二枝 死亡前最後住所：
上列當事人間請求宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭二枝（男、民國00年0月00日生）於民國42年10月1日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之曾祖父彭阿十為相對人即失蹤 人彭二枝之祖父。相對人之弟弟彭阿連生前是由聲請人照顧 ，故彭阿連生前贈與聲請人房屋土地，惟彭阿連尚未辦理相 關程序即過世，而相對人於日據時代從軍後，於臺灣34年10 月25日光復後均未再返臺，宗親、里長均不知其下落，迄今 已逾7年，聲請人為處理彭阿連財產事宜，爰依法聲請准對 相對人為宣告死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之；民法第8條第1、2項，家事事件法第155條分別定 有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者 ，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時 ，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不 在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2 項分別明文規定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業具其提出親屬關係圖、相 關家族成員戶籍資料、宗親及里長聲明書、彭阿連屋地贈與 辦法、彭阿連火化許可證等資料為憑，並經證人即桃園市楊 梅區水美里里長許霖雙到庭證稱：我住那邊53年都沒有看過 相對人。我曾聽彭阿連講過他哥哥（即相對人）日據時代去 當兵都沒有回來。因為彭阿連是獨居老人，我2、3天就會去 看他，彭阿連是去年底往生的等語、證人彭火松到庭證稱： 聲請人祖父彭阿遠是我的堂叔，我不認識相對人，我拜祖先 的時候有聽到其他宗親說過相對人很小就離開不知道下落了 。我有去過彭阿連家，大約一個月去1、2次，但都沒有看過 相對人等語，亦與聲請人主張現存家族成員及里長均無人知 曉相對人生死等情大致相合。再者，本院依職權向桃園市楊 梅區戶政事務所調取相對人所有戶籍資料可知，臺灣光復後
初次戶籍登記時，相對人之父彭阿浮於35年10月1日在戶籍 登記上記載相對人為長子、職業為兵，自此後之相對人戶籍 資料均為轉載抄錄，亦無相對人之身分證統一編號等節，有 該戶政事務所110年5月3日函文附相對人戶籍資料在卷可按 ，又相對人既無身分證統一編號，無法查詢相對人至今仍生 存之相關資料，足認相對人最遲應於相對人父親登載其戶籍 資料即35年10月1日後已失蹤不知去向等情屬實。四、綜上調查事證，本件相對人於35年10月1日起即音訊杳然， 迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿， 仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人 為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失 蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。揆諸上 揭說明，相對人於35年10月1日起失蹤，計至42年10月1日滿 7年，依民法第9條第2項前段規定，應推定是日下午12時為 其死亡之時，爰准予依法宣告。
五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 江世亨