臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2800號
原 告 沈羿醇
訴訟代理人 鄭佑祥律師
被 告 黃伊敏
訴訟代理人 林玉堃律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國109年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為同事關係，被告與訴外人張豪麟原 為夫妻，因感情不睦，張豪麟於婚姻關係存續中與伊交往， 被告於民國109年3月4日委託徵信社查得張豪麟與伊共宿新 北市烏來區之秘境溫泉會館而發生糾紛，同日兩造與張豪麟 在新北市烏來分駐所達成和解並簽立和解書（下稱系爭和解 書），依系爭和解書第4條約定，三方均不得洩露本件爭議 及和解成立之始末予服務機關長官、同事及新聞媒體，如有 違反，須賠償新臺幣（下同）300萬元。詎被告於系爭和解 書簽立翌日即將此事告知訴外人曹君嘉（即伊前夫兼同事） ，曹君嘉再轉知其女友「胡倍倍」（真實姓名不詳），「胡 倍倍」又轉知伊同事即訴外人王鴻文，被告復於109年9月2 日在其個人臉書帳號張貼「Gorgia Shen（即原告臉書帳號 ）或許妳覺得搶來的比較好，但我想告訴妳能被搶走的又能 好到哪裡去」等文字之貼文（下稱系爭貼文），並在系爭貼 文下方留言「這要問男女主角了」等語，間接影射伊與張豪 麟間本件爭議事件，顯見被告已違反系爭和解書之保密約定 。另被告將系爭和解書之爭議及和解成立始末洩露予訴外人 吳蕙娟，亦屬違反保密之義務。為此，爰依系爭和解書第4 條約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：曹君嘉係原告前夫，伊係經由曹君嘉告知始知原 告與張豪麟過從甚密，並由曹君嘉介紹徵信社，進而於109 年3月4日發現原告與張豪麟共宿之事，而系爭和解書簽立時 ，伊曾徵詢曹君嘉意見，故系爭和解書簽立後，伊確曾告知 曹君嘉和解成立，但未告知其和解書之內容，自無違反保密 約定。又伊雖於臉書張貼系爭貼文抒發情緒，惟其內容並未 提及人別、地點及和解情事，第三人無從自系爭貼文聯想到 原告。另伊與吳蕙娟談及系爭和解書內容時，亦告知吳蕙娟 有簽立保密約定而無法透露細節，且從未向「服務機關長官 、同事以及新聞媒體」洩漏系爭和解書之成立始末，自無違 反系爭和解書之保密約定。又系爭和解書簽立後，原告與張 豪麟並未依約連帶賠償伊400萬元，伊於另案訴請原告履行 協議，業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第343號判決伊 勝訴在案，原告於另案以遭詐欺、脅迫或意思表示錯誤而簽 訂系爭和解書為由，主張撤銷簽訂系爭和解書之意思表示， 卻於本件訴訟再行主張系爭和解書之權利，有違禁反言原則 及訴訟上誠信原則，且原告請求之違約金亦屬過高等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）： ㈠被告與張豪麟為夫妻，於婚姻關係存續期間之109 年3月3 日 晚間，張豪麟與原告投宿位於新北市○○區○○○○○○○○000 號房 ，張豪麟與原告翌日（4 日）7時欲離開上開房間時，被告 偕同徵信社人員到場，警方獲報到場協調。
㈡兩造與張豪麟於同日至烏來分駐所簽立系爭和解書，約定原 告與張豪麟應於109 年7 月31日前連帶給付被告400 萬元， 並於第4 條約定「三方對於本件爭議以及和解之成立始末， 保證不得洩漏予服務機關長官、同事以及新聞媒體，違反者 需賠償新臺幣300 萬元」等語。
四、原告主張被告將系爭和解書爭議之始末告知曹君嘉及吳蕙娟 ，並於臉書帳號張貼系爭貼文之行為，違反系爭和解契約書 之保密約定，請求被告給付300萬元等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠被告是否有違反系 爭和解書之保密約定？㈡若是，原告請求被告給付300萬元是 否違反誠信原則？是否應適用民法第252條違約金酌減規定 予以酌減？茲分述如下：
㈠被告是否有違反系爭和解書之保密約定？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定。所謂探求當事人之真意，如兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。 ⒉系爭和解書約定：「甲方（即被告）、乙方（即張豪麟）為 配偶關係，因乙方、丙方（即原告）通姦行為，遭甲方偕同 徵信人員查；乙方、丙方通姦行為，致使甲方心力交瘁、痛 苦萬分」、「和解情形：一、三方於民國109年3月4日在新 北市烏來分駐所達成和解，乙方、丙方連帶賠償甲方新臺幣 400萬元整。……四、三方對於本件爭議以及和解之成立始末 ，保證不得洩漏予服務機關、同事以及新聞媒體，違反者需 賠償新臺幣300萬元」，有系爭和解書在卷可稽（見本院卷 第11頁），參以兩造及張豪麟均為任職於新北市政府消防局 之同事乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第266頁），足見 系爭和解書第4條保密約定，其目的在避免職場同事及長官 知悉原告與張豪麟通姦行為，進而影響其等在職場所受之評 價，而不利其等職涯之發展及升遷，則上開保密約定所課予 之保密義務，應限於對兩造及張豪麟職場評價造成影響之範 圍，倘僅向與職場無利害關係之親友透露系爭和解書內容， 且未因而致職場同事知悉，即非屬上開保密約定所課予之保 密義務範圍。
⒊原告主張被告於系爭和解書簽立翌日即將系爭和解書之始末 告知曹君嘉，曹君嘉再轉知其女友「胡倍倍」（真實姓名不 詳），「胡倍倍」又轉知伊同事王鴻文等情，雖據其提出原 告與王鴻文對話紀錄及原告與曹君嘉電話錄音譯文為證（見 本院卷第13-15頁），惟查，上開原告與王鴻文之對話紀錄 之形式真正，被告已有爭執（見本院卷第85頁），而原告並 未提出任何證據證明上開對話紀錄為真正，則上開對話紀錄 即無證據力。另依原告提出之前開其與曹君嘉電話錄音譯文 可知，係原告主動向曹君嘉詢問被告有無洩露系爭和解書內 容，然曹君嘉並未提及被告何以主動向其告知系爭和解書內 容，而被告一再辯稱係經由曹君嘉協助始能發現原告與張豪 麟通姦之事，且系爭和解書簽立時，亦曾徵詢曹君嘉意見等 情，則曹君嘉是否為被告簽立系爭和解書後始知悉原告與張 豪麟於烏來共宿之事及和解內容，並非無疑，又曹君嘉於本 院審理時以其為原告前配偶為由拒絕證言（見本院卷第67、 103頁），無從以證人身分擔保前揭電話錄音譯文之憑信性 ，應認前開原告與曹君嘉電話錄音譯文之證明力甚低，倘無 其他證據輔助，尚難遽予採信。而原告雖以證人吳蕙娟於本 院審理時並未提及被告於簽訂系爭和解書前有與曹君嘉商議
和解內容為由，主張被告辯稱曹君嘉早已知悉原告與張豪麟 有不當交往及知悉和解內容等情並非事實，惟證人吳蕙娟於 本院審理時證稱其並不認識曹君嘉等語（見本院卷第254頁 ），被告自無須向證人吳蕙娟提及有關曹君嘉之事，是證人 吳蕙娟證述內容未提及曹君嘉之事，與曹君嘉是否於被告簽 訂系爭和解書前已知悉原告與張豪麟有不正當交往之事及何 時知悉和解內容，並無關聯。此外，原告並未提出其他證據 佐證前開電話錄音譯文之憑信性，難認原告已盡其舉證責任 ，則原告主張被告有洩露應予保密之事項予曹君嘉而違反保 密義務云云，尚難採信。
⒋原告另主張被告於109年9月2日在其個人臉書帳號張貼系爭貼 文，間接影射原告與張豪麟間本件爭議事件，而違反系爭和 解書之保密約定等情，業據其提出系爭貼文為證（見本院卷 第29-31頁）。經查，系爭貼文內容為「Gorgia Shen或許妳 覺得搶來的比較好，但我想告訴妳能被搶走的又能好到哪裡 去」，且被告復於系爭貼文底下留言「這要問男女主角了」 等語，由其文字脈胳即可推知被告係在暗示「Gorgia Shen 」與被告配偶張豪麟有不正當交往關係，而原告臉書帳號即 為「Gorgia Shen」，且兩造在臉書網站上之共同朋友有42 位，有兩造臉書帳號網頁資料在卷可參（見本院卷第173-17 7頁），堪認兩造於新北市消防局之同事經由系爭貼文，即 可推知系爭貼文所指即為原告與張豪麟有不正當交往之情形 。至被告雖抗辯系爭貼文並未提及人別、地點及和解情事， 第三人無從自系爭貼文聯想到原告云云。惟查，系爭和解書 之保密約定，其目的即在避免兩造職場同事知悉原告與張豪 麟不正當交往之事而影響其等於職場之評價，系爭貼文縱未 將原告與張豪麟通姦行為具體詳述，然已足以使兩造職場同 事經由系爭貼文得知二人有不正當交往關係存在，顯已違反 前開保密約定之目的，自應屬違返前開保密約定之行為。 ⒌原告復主張被告將系爭和解書始末告知證人吳蕙娟，亦屬違 反前開保密約定云云。惟查，證人吳蕙娟於本院審理時證稱 ：被告打電話告知其與張豪麟有問題很久了，有人建議被告 請徵信社跟蹤，徵信社有聽到張豪麟的對話，讓被告確認張 豪麟喜歡上別人，被告說在烏來抓到通姦，在警局簽本票， 張豪麟必須付被告本票的錢，但不能透露太多，因為有簽秘 密協定；被告一直很糾結這件事，兩邊告來告去，我說要幫 被告問張豪麟這件事情要不要盡速解決，以孩子為主，不要 浪費司法資源等語（見本院卷第252-255頁），足見證人吳 蕙娟因身為被告與張豪麟共同友人，被告始將張豪麟有外遇 之事告知證人吳蕙娟，並欲透過證人吳蕙娟尋求訴訟外解決
方案，且無證據證明證人吳蕙娟有將原告與張豪麟外遇之事 洩露予兩造職場同事或使不特定人知悉，參諸系爭和解書保 密約定之目的係為避免兩造及張豪麟職場評價受到影響，而 不利其等職涯之發展及升遷，被告將原告與張豪麟外遇之事 告知與職場無利害關係之證人吳蕙娟，且證人吳蕙娟亦未將 應保密之事項洩露予他人，並未違反前開保密約定之目的， 應認被告並未違反前開保義務。
⒍從而，原告主張被告於109年9月2日在其個人臉書帳號張貼系 爭貼文，致使兩造職場同事得以知悉原告與張豪麟有不正當 交往關係，已屬違反系爭和解書之保密約定，應屬有據。 ㈡原告請求被告給付300萬元是否違反誠信原則？是否應適用民 法第252條違約金酌減規定予以酌減？
⒈按稱違約金者，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人 不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。又約定之違約金 過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。 至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第 1915號判例意旨參照）。
⒉系爭和解書約定「四、三方對於本件爭議以及和解之成立始 末，保證不得洩漏予服務機關、同事以及新聞媒體，違反者 需賠償新臺幣300萬元」等字，係約定系爭和解書之當事人 ，就簽立系爭和解書之相關事項，均負有不得洩漏予服務機 關、同事以及新聞媒體洩漏之保密義務，且違反保密義務不 履行債務者，即負有支付他方300萬元之義務，此一確保債 務（保密義務）履行所為給付約定，揆諸前揭說明，其性質 自屬違約金。
⒊被告雖抗辯原告於另案以遭詐欺、脅迫或意思表示錯誤而簽 訂系爭和解書，並主張撤銷簽訂系爭和解書之意思表示，卻 於本件訴訟再行主張系爭和解書之權利，有違禁反言原則及 訴訟上誠信原則云云。惟查，被告於另案係依系爭和解書第 1條約定，請求原告給付未獲清償之370萬8,115元，而原告 於另案則抗辯係遭脅迫、詐欺或意思表示錯誤而簽訂系爭和 解書，並主張撤銷意思表示，有原告於另案之簽辯狀及臺灣 新北地方法院110年度訴字第343號民事判決（下稱另案判決 ）在卷可佐（見本院卷第97-102、297-309頁），可知原告 於另案主張撤銷簽立系爭和解書之意思表示，僅係原告於另 案受被告請求給付賠償金之防禦方法，並無足使被告正當信 賴其已不欲行使其權利之外觀，且另案判決並未採認原告前 開抗辯，仍判命原告應依系爭和解書之約定如數給付被告賠 償金額，則原告主張被告違反系爭和解書有關保密約定並請
求被告賠償300萬元，即與禁反言及誠信原則無違，被告此 部分抗辯，應屬無據。
⒋被告另抗辯系爭和解書保密約定之違約金過高云云，惟查， 系爭和解書保密約定之目的，係為避免職場同事及長官知悉 原告與張豪麟通姦行為，進而影響其等在職場所受之評價， 而不利其等職涯之發展及升遷，已如前述，而被告明知此保 密約定之目的，卻仍在其臉書帳號張貼系爭貼文，致兩造職 場同事得以知悉原告與張豪麟不正當交往之事，足見前開保 密約定之目的已全然無法達成，另參酌原告與張豪麟依系爭 和解書之約定，就其等通姦行為已同意連帶賠償被告400萬 元，顯然亦將被告負有保密義務考量在內，衡諸系爭和解書 上開當事人間之權利義務及原告所受損害，本院認前開300 萬元違約金之約定，並無酌減之必要。
⒌基此，原告依系爭和解書保密約定，請求被告給付300萬元， 即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查系爭和解書並未約定違反保密約定給 付違約金之期限，參諸上開規定，原告就被告應給付之金額 ，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月18日（起訴 狀繕本係於同年月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽 ，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭和解書符4條保密約定，請求被告給 付300萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月18日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 2 日 書記官 蕭尹吟