更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,407號
TYDV,109,司執消債更,407,20220608

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第407號
聲請人即債　曾美珍　00000000000000000000000000000000000
務人000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李大偉律師
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾國烈　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳聖德　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　翁健　　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　合迪股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳鳳龍　00000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由




一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 、第62條第2項分別定有明文。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）566,117元，第1期至72期每期願清償 1,000元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期 ，每期於10日前給付，清償總金額為72,000元，無擔保及無 優先權債權人受清償成數為12.72％，並以陳彥頡為更生方案 之保證人。
三、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為72,000元，而聲 請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後已入不敷出【 參本院109年度消債更字第374號裁定，計算式:(29,000-4 4,000)X24＝-360,000】，則可處分所得已低於受償總額； 而其聲請更生時之名下財產名下財產記有西元2012年出廠 之汽車一輛，以及國泰人壽、富邦人壽保單各一份，汽車 部分出廠迄今已10年，逾財政部公告固定資產耐用年數表 之年限，不具清算價值，而兩份保單價值合計共22,442元 ，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額， 先予敘明。
（二）聲請人陳稱現於凱鴻餐飲有限公司任職，經職權調閱債務 人勞保資料，應係屬實，又檢視其110年度稅務電子閘門 所得調件明細表等資料，聲請人每月收入平均約可達32,0 00元，故以之為聲請人每月收入水準。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用、配偶扶養費、三名未 成年長子扶養費之必要支出合計為44,000元。聲請人個人 每月必要生活費部分提列14,000元，已低於本條例第64條 之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之 1.2倍18,337元），准予列計；配偶扶養費12,000元部分 ，經審視聲請人前置調解時提交之診斷證明書及本院職權 調閱其110年度財產所得清單等資料，其身體狀況確有無 法自理之情，且無收入及財產下，應有受聲請人扶養之必 要，提列金額未逾越前揭標準，準予列計；另三名未成年 子女每人每月6,000元扶養費部分，93年次長女扶養費部 分，因其將滿18歲，且立法院已通過民法修正將成年年齡 下修為18歲，並定於民國112年1月1日開始施行，而聲請



人未釋明提列長女扶養費之必要性下，此部分即應予剔除 ；另兩名未成年子女名下均無財產且在學中，有受扶養之 必要，經衡酌前揭標準，各提列6,000元扶養費應為合理 。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為38,000元。（四）本件聲請人每月固定收入扣除必要支出後，本無餘額可供 清償，已係入不敷出，若選擇清算程序處理債務其實對其 更為有利，但聲請人有強烈之更生還款意願，寧撙節開支 ，將其個人生活費用開銷及家人扶養費列於清償債務之後 ，故聲請人每月仍可提出一定數額用以清償，提出總還款 72,000元之更生方案，自應尊重債務人之程序選擇，另既 已難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提之 更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，可認債務人 已盡力清償。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，應予以認可該更生方案。並依首揭 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 民事執行處司法事務官