臺灣桃園地方法院民事判決
109年度原訴字第61號
原 告 張騰榮即張進富
訴訟代理人 張佳甯
被 告 劉聖恩
劉明財
賴姿伶
賴怡璇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度桃原交簡附民字第12號），本
院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰柒拾參元，及自民國一○八年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○、丁○○就前項給付（利息除外）應與被告乙○○負連帶給付責任，及被告甲○○、丁○○應給付原告均自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開各項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時原列乙○○為被告，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡請依職權准宣 告假執行（見本院108年度桃原交簡附民字第12號卷〈下稱附 民卷〉第5頁），嗣於民國111年5月23日、5月24日追加甲○○ 、丁○○、丙○○為被告，並於111年6月20日變更聲明如下列聲 明欄所示（見本院卷第96、104、117頁）。核原告追加甲○○ 、丁○○、丙○○為被告部分，乃係本於同一基礎事實，而原告 就請求金額之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，均應予准許。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停 止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲 明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第173條本文及 第175條分別定有明文。查被告乙○○係於88年10月11日出生 ，於原告108年9月27日起訴時為未成年人，惟於訴訟繫屬中 ，已成年而取得訴訟能力，而未據被告提出書狀聲明承受訴 訟，經本院依職權裁定被告乙○○本人承受訴訟。三、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告乙○○無駕駛執照，仍於108年5月4日晚 間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿桃園市桃園區同安街往慈文路方向行駛，於同日晚間 10時22分許，行經同安街94號對面即桃園市桃園區慈文國民 小學側門旁時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間 有照明、路面鋪裝柏油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距 良好等情狀，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，而貿然前 行，適有行人即原告自同安街94號前步行跨越分向限制線， 穿越同安街往慈文國民小學方向行走，被告乙○○見狀煞車不 及而撞擊原告，致原告受有右側脛骨及腓骨骨折、右側第五 掌古基部骨折等傷害（下稱系爭傷害）。又被告乙○○於本件 事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○、丁○○為其法定代 理人，依民法第187條第1項前段規定應連帶負賠償責任，被 告丙○○則為系爭機車之所有權人，將系爭機車交付予無駕駛 執照之被告乙○○，使被告乙○○得以騎乘系爭機車，致原告受 有損害，依民法第185條規定應與被告乙○○連帶負損害賠償 責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費 9萬1,146元、看護費3萬元、薪資損失14萬4,000元、受傷期 間生活費及房租6萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 32萬5,146元及自108年5月30日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張前揭被告乙○○不法行為之事實，已據其提出敏盛綜 合醫院（下稱敏盛醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（ 見本院卷第105、107頁）；被告乙○○因上開車禍肇事行為，
業經本院108年度桃原交簡字第408號刑事判決認犯過失傷害 罪在案，業有上開刑事判決在卷可佐。又被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答 辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按道路交通安 全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之情事；本件被告乙 ○○既有上開未注意車前狀況之過失行為，則原告自可依上揭 規定請求被告乙○○賠償，茲就原告請求之金額是否有理由， 逐項審酌如後：
㈠醫療費用：
原告主張因本次事故受有系爭傷害，並因而支出醫療費用9 萬1,146元等情，業據提出敏盛醫院之醫療費用收據為證（ 見本院卷第105頁），經本院核算前揭醫療費用收據後，其 總額應為9萬1,351元，原告僅請求9萬1,146元，未逾該範 圍，應予准許。
㈡看護費：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告於受家 人看護時，亦受有相當看護費之損害，得向被告請求賠償。 故縱原告因由親人看護而無法提出看護費用之單據，仍可向 被告請求看護費用之損害。
⒉原告因系爭傷害於108年5月4日急診就醫，於翌日接受脛骨骨 折復位及鋼釘內固定手術，於同年月13日出院，骨折患肢術 後不可負重宜休養3個月，術後建議專人看護1個月，術後建 議柺杖使用等情，有敏盛醫院之診斷證明書在卷可稽（見本 院卷第107頁），是依原告之病況，於住院期間及出院後1個 月，合計39日（計算式：9日〈即108年5月5日至同年月13日〉 ＋30日＝39日）確實有無法自理生活而需專人看護之必要，應 可認定。而以目前全日看護行情每日2,200元為計算基準，
原告得請求之看護費用為8萬5,800元（計算式：2,200元×39 日＝8萬5,800元），原告僅請求3萬元，未逾該範圍，應予准 許。
㈢不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍事故受傷6個月無法工作，以每月薪 資2萬4,000元計算，受有不能工作損失14萬4,000元等語。 經查，本院函詢敏盛醫院原告因本件車禍事故受傷而不能工 作之期間為何，經該院函覆：病患因右脛腓骨骨折及右手五 掌骨骨折，因病患本身多處骨折及本身有抽煙習慣影響骨折 癒合，建議自受傷日起至108年11月22日止不適合工作等語 ，有敏盛醫院回覆意見表可參（見本院卷第39頁），足認 原告因本件事故所受傷勢有休養暫停工作203日（即自108年 5月4日起至108年11月22日）之必要，而受有不能工作之損 失。又原告為53年4月4日生，於本件事故發生時，尚未逾65 歲法定強制退休之年齡，參以原告之投保資料，原告自107 年3月1日起至109年4月30日間之投保薪資為2萬4,000元（見 本院個資卷），則原告主張以每月薪資2萬4,000元計算其無 法工作之損失，尚稱合理，是原告因本件事故無法工作之損 失應為16萬2,400元（計算式：2萬4,000元÷30×203日＝16萬2 ,400元），原告僅請求14萬4,000元，未逾該範圍，應予准 許。
㈣受傷期間之生活費及房租：
原告雖主張其因本件事故受有支出受傷期間每月生活費及房 租之損失共計6萬元等語，然每月生活費及房租之必要支出 ，原告不論有無發生本件事故，均有該等花費之支出，自難 認此部分係屬因本件事故所增加之額外生活支出，故原告此 部分請求並無理由。
㈤綜上所述，原告因本件事故所受之損害為醫療費9萬1,146元 、看護費用3萬元、不能工作損失14萬4,000元，合計26萬5, 146元（計算式：9萬1,146元＋3萬元＋14萬4,000元＝26萬5,14 6元），要屬有據。
五、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第187條第1項定有明文。被告乙○○為88年10月生 ，有其戶籍資料在卷可參（見附民卷第15頁），於本件事故 發生時尚為限制行為能力人，且其行為時非無識別能力，被 告甲○○、丁○○為其父母即法定代理人，是原告請求被告乙○○ 、甲○○、丁○○應連帶賠償其所受之損害，揆諸上揭法律規定 ，洵屬有據。
六、另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨可資參考。被告甲○○、丁○○依民法第187條第1 項 前段之規定，固與被告乙○○負連帶賠償責任，惟被告甲○○、 丁○○彼此間則無應負連帶責任。又被告分別各應負全部給付 之義務，如被告中一人為給付，他被告於給付範圍內即應同 免其再為給付。原告逾上開應准許部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、原告上開主張被告丙○○亦應負共同侵權行為損害賠償責任云 云。惟原告並未提出任何證據證明被告丙○○曾允諾被告乙○○ 騎乘系爭機車而交付之，亦無從知悉被告乙○○係如何取得系 爭機車，自難認定被告丙○○有何過失行為。是以，原告上開 主張被告丙○○身為系爭機車所有權人，應負共同侵權行為責 任，洵非有據，應予駁回。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生，係被告乙○○未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，適原告違規跨越分向限制線步行穿越道路，致被告 乙○○撞擊自左向右穿越道路之原告，原告因此致受有系爭傷 害。是原告未依道路交通安全規則第134條第1款規定由行人 穿越道穿越馬路，亦與有過失。本院綜合上情，並審酌原告 係自路旁徒步穿越車道，如有行經行人穿越道及注意左右來 車是否即將駛抵，其應可注意有碰撞發生之危險，並得選擇 停止穿越或其他避讓措施以避免本件事故之發生，暨本件事 故發生當時情況及被告乙○○就本件事故發生之原因力之強弱 與過失之輕重等情節，認兩造各應負擔50％之過失責任。依 此，原告得向被告請求賠償金額為13萬2,573元（計算式：2 6萬5,146元×50％＝13萬2,573元）。九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件
為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張本 件請求應自108年5月30日起算法定遲延利息，然原告並未舉 證何時對被告為催告，難認被告有何已受催告而仍未給付之 情事，則原告請求自108年5月30日起算之法定遲延利息，即 屬無據。惟本件原告於108年9月27日提起刑事附帶民事訴訟 ，起訴狀於108年10月5日送達被告乙○○（見附民卷第7頁） ，於111年5月26日送達被告甲○○、丁○○（見本院卷第99、10 1頁），可認此時已為催告，則被告自受催告時起，迄今未 給付，應負遲延責任，故原告有關利息起算日應自本件刑事 附帶民事起訴狀繕本送達以代催告之翌日起算，原告向被告 乙○○及被告甲○○、丁○○請求利息之起算日分別為108年10月6 日、111年5月27日、111年5月27日，逾該部分之請求，尚無 所據。
十、綜上所述，本件原告請求被告如主文第一、二項所示部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院 詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之 必要，併此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 11 年 6 月 30 日 書記官 謝伊婕