臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第340號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李紀芳
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續
字第250號、110年度偵續字第253號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告李紀芳與劉經宇、彭雅蘭及陳免共 同基於違反銀行法之犯意聯絡，於民國106年7月間起，由被 告向親友或不特定之人宣稱：可投資「北斗信息科技集團」 （下稱北斗公司），北斗公司係大陸研發智能手錶、衛星導 航設備之公司，前景看好，投資金額以人民幣2萬元為1單位 ，每週固定分紅人民幣1,120元（紅利換算年利率268%）， 保障連續分紅52週，投資人再招攬下線投資人可抽取傭金， 投資人可自第一層下線收取5％分紅，第二層下線則收取2％分 紅；投資者可取得北斗公司網站之帳號、密碼，北斗公司再 將分紅以積分方式匯入投資者帳戶內，積分1分等同人民幣1 元，投資者可將積分兌換成商品，或將積分轉入在大陸境內 開設之金融帳戶而兌換為人民幣，或由投資者向再招攬之下 線投資人收取投資現金後，將積分兌換為下線投資單位等方 式領取分紅，且每投資1單位會配發1個智能手錶等語，而約 定給付與本金顯不相當之紅利，招攬古明芳等多數人投資北 斗公司，以此方式吸收投資款。因此認為被告違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定，而應依同法第125條第1項前段 規定論處。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。故追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違 反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合。三、經查，檢察官以劉經宇、彭雅蘭及陳免違反銀行法之案件， 現由本院以110年度金訴字第24號審理中（下稱前案），被 告所犯本案，與前案為刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件 ，因而追加起訴。惟前案業經本院於111年4月25日言詞辯論
終結，本案追加起訴係於同年6月24日始繫屬於本院。故檢 察官就本案追加起訴時，前案已經終結，依前揭法律規定及 說明，本案追加起訴程序並不合法，故不經言詞辯論，逕為 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 111 年 6 月 30 日