臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖聖龍
鍾采霖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1
960號），本院判決如下：
主 文
廖聖龍、鍾采霖均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人廖聖龍（下稱被告廖聖龍）與 鄭金蘭因細故發生爭執，然被告兼告訴人鍾采霖（下稱被告 鍾采霖）見狀欲前往制止，而未經被告廖聖龍之允許，竟基 於侵入住宅之犯意，於民國110年4月9日19時許，無正當理 由而侵入桃園市○○區○○路000巷00號之三合院（即被告廖聖 龍之住所）；被告廖聖龍另基於傷害之犯意，於上開時、地 ，徒手推擠被告鍾采霖，致被告鍾采霖受有左側前胸壁挫傷 之傷害。因認被告廖聖龍係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，被告鍾采霖係犯同法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年台上字第4986 號、92年度台上字第128號判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告2人涉犯上開犯行，無非係以被告廖聖 龍之自白、被告鍾采霖之供述、證人鄭金蘭之證述及行天宮 醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書等為主要論據 。訊據被告廖聖龍堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我要叫鄭 金蘭出去，但鄭金蘭不出去，我就拉鄭金蘭到門外的時候， 被告鍾采霖就擠過來，我就把被告鍾采霖推出去，我沒有用 拳頭打被告鍾采霖等語；被告鍾采霖雖坦承有於上開時間進 入被告廖聖龍位於桃園市○○區○○路000巷00號之住所等情， 惟堅決否認無故侵入他人住宅，而以我會進去被告廖聖龍家 裡是因為鄭金蘭找我去搬東西，鄭金蘭走進去屋內搬東西， 我先在外面等，因為鄭金蘭才知道自己的東西放哪，我就跟 她說請她自己去拿出來，我再幫她搬到車上，後來被告廖聖 龍及鄭金蘭在爭吵，我就走進去關心等語置辯。經查：㈠、就被告鍾采霖被訴刑法第306條無故侵入住宅部分： ⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪所稱無故侵入，係指無正當 理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規 定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即 理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣 等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋 以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成 立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執 意侵入之故意，此有最高法院110年度台上字第4938號判決 意旨可資參照。
⒉證人鄭金蘭於警詢證稱：我當天聯繫被告鍾采霖請她載我過 去被告廖聖龍的住處，因為被告廖聖龍限我2日內搬走，我 就跟被告鍾采霖、林陳瑞香及貨車司機一起去，因為被告廖 聖龍是鄰長，當時剛好有一個民眾在他家找他領東西，所以 叫他開門，那個民眾先走進去，我走第二個，被告廖聖龍還 笑笑的跟我說他在吃飯，我就進去收東西，後來收到吹風機 時，被告廖聖龍就大聲的說「吹風機是我的、什麼東西你都 要搬走」之類的話，被告鍾采霖在外面以為我們在吵架，所 以就衝進來等語（見偵字卷第40至41頁），於審理中證稱： 因為被告廖聖龍限制我2天內要搬走，所以我帶被告鍾采霖 、林陳瑞香及司機一起去被告廖聖龍的家要去搬東西，我到 的時候有一個男生站在前面，被告廖聖龍出來開門，我就進 去，進去後我就開始收東西，被告廖聖龍就開始很不舒服， 一直大小聲，我有請被告鍾采霖進來幫我搬濾水器等語（見 本院訴字卷第83至85頁），是證人鄭金蘭就案發當日進入被 告廖聖龍屋內情節及收拾物品過程證述內容大致相同；又證 人林陳瑞香於審理中證述：我當天是陪鄭金蘭過去，因為被
告廖聖龍是鄰長，有人要領款，我們剛好到，被告廖聖龍就 跟我們說請進請進，然後鄭金蘭就進去搬東西，被告鍾采霖 也要進去幫忙搬東西，但被告廖聖龍不讓她搬等語（見本院 訴字卷第95頁），亦與證人鄭金蘭上開證詞相符，而被告廖 聖龍於審理中亦證述：我跟鄭金蘭在案發之前，在案發地點 一起住了2年多，案發當天之前，鄭金蘭都沒有跟我說要搬 走，因為我擔任鄰長，當天有一個人在屋內寫要領噪音補助 的資料，就有好幾個人衝到裡面去搬東西，搬到我的東西時 ，我就跟他說抱歉那不是你的東西，你不可以搬，我當天有 看到鄭金蘭在收東西，我有同意鄭金蘭把她自己的東西搬走 ，也有看到被告鍾采霖進來幫鄭金蘭搬東西，我是同意她收 鄭金蘭的東西，是被告鍾采霖拿到我的東西時我才叫她出去 等語（見本院訴字卷第90至94頁），足認證人鄭金蘭及林陳 瑞香上開證述情節應堪採信。
⒊由上開證人證述及被告廖聖龍之供述可知，當日證人鄭金蘭 、被告鍾采霖及其他友人進入屋內時，被告廖聖龍並無以言 語或肢體為積極之阻止行為，且知悉被告鍾采霖等人在搬運 證人鄭金蘭所屬物品時，仍同意渠等將物品搬離，則被告廖 聖龍實已默示同意被告鍾采霖進出住處，是其個人居住場所 之安寧及私密性是否有遭被告鍾采霖干擾，並非無疑；又證 人鄭金蘭與被告廖聖龍在案發地點已同居長達2年時間，且 案發時證人鄭金蘭尚未搬出，是依一般生活習慣，證人鄭金 蘭當可自由進出該住所，而被告鍾采霖為證人鄭金蘭之朋友 ，其因協助證人鄭金蘭搬運物品而進入房屋，或因在屋外聽 聞被告廖聖龍與鄭金蘭發生爭吵而入內了解情形，亦屬正當 ，未悖於社會常情或公序良俗，是難認被告鍾采霖進入被告 廖聖龍上開住所有何無故侵入住宅之主觀故意，與刑法第30 6條規定之構成要件事實尚屬有間。
㈡、就被告廖聖龍被訴刑法第277條第1項傷害罪部分： ⒈證人鍾采霖於警詢時證稱：當時鄭金蘭說要搬東西走進去拿 東西，被告廖聖龍生氣說不准搬，我感覺被告廖聖龍要打鄭 金蘭，於是擋在2人中間，不讓被告廖聖龍靠近，被告廖聖 龍就用拳頭打過來，打在我胸部的位置等語（見偵卷第22頁 ），並提出其於110年4月10日前往恩主公醫院就醫，經診斷 受有左側前胸壁挫傷之診斷書1份為證（見偵卷第49頁）； 嗣於本院審理時則結證述：當天鄭金蘭進去搬東西，被告廖 聖龍說東西是他的不能搬，2人發生爭吵，並且拉扯東西， 我進去關心，並向被告廖聖龍說「廖大哥你既然叫人家2天 內搬走，你就好聚好散讓人家搬一搬，何必生氣」，被告廖 聖龍跟我說沒有我的事，就抓狂用拳頭打我胸口2拳，並不
是用手推我。我當時看被告廖聖龍及鄭金蘭在拉扯，被告廖 聖龍手握拳頭，表情已經要打下去了，我就跑去夾在2人中 間，就遭被告廖聖龍打到等語（見本院訴字卷第78頁、第80 至81頁）。是依證人鍾采霖前後指訴被告廖聖龍傷害之情節 有所差異，其究竟是在旁勸阻，而為被告廖聖龍主動攻擊胸 部，亦或因夾在2人中間而不慎遭被告廖聖龍打到，非無疑 問。
⒉又證人鄭金蘭於警詢時證稱：我開始要收吹風機時，被告廖 聖龍就大聲說吹風機是他的，被告鍾采霖以為我們在吵架所 以衝進來，被告廖聖龍的態度跟聲音都很大聲，且一直在旁 邊阻擋我不讓我收東西，被告鍾采霖看到以為被告廖聖龍要 打我就衝過來擋，所以遭被告廖聖龍打到等語（見偵字卷第 40至41頁）；於審理中證稱：我進去搬東西後，被告廖聖龍 就一直生氣、大小聲，進去不到幾分鐘就一直趕我出來，但 其實他很不願意我離開，後來我有請被告鍾采霖進來幫我搬 東西，被告鍾采霖剛要搬的時候，被告廖聖龍就發脾氣，拳 頭連續打2拳在被告鍾采霖胸口，我驚嚇就倒在地上，被告 廖聖龍就把我拖到門外去；我當天要進去搬東西時沒有事先 聯絡被告廖聖龍，當天看到他時也沒跟他說要做什麼事情， 我拿著袋子就開始收東西，被告廖聖龍就很不滿意，一直不 讓我搬，但我沒有跟他吵架，就靜靜的搬，是被告廖聖龍自 己不高興在大小聲，他說吹風機是他的，並伸手進到袋子裡 面拿，我就給他，被告鍾采霖那天本來是在屋外，是我喊她 進來她才進來，她進來聽到被告廖聖龍那麼大聲，就跟他說 好聚好散，讓我們趕快搬一搬之類的話，後來我就看到被告 廖聖龍拳頭就揮過來2拳等語（見本院訴字卷第83至88頁） ，證人鄭金蘭先稱被告鍾采霖是因聽聞爭吵聲才入內察看， 且係為阻擋其為被告廖聖龍毆打始遭被告廖聖龍打到，後卻 稱被告鍾采霖是其主動呼喊而進入屋內，與被告廖聖龍對話 後，被告廖聖龍主動以徒手毆打方式往被告鍾采霖胸口打2 拳，其2次證述被告鍾采霖遭被告廖聖龍毆打之主要情節， 明顯不同，已不足佐證證人鍾采霖前開所指確屬實情；而依 證人林陳瑞香於審理中證稱：被告鍾采霖要進去幫忙拿東西 ，被告廖聖龍就不讓她拿，就推打她，我沒有仔細看被告廖 聖龍怎麼打她，我只知道他有打她等語（見本院訴字卷第95 頁、第97頁），可知證人林陳瑞香雖有在場，卻未目擊被告 廖聖龍如何傷害被告鍾采霖，是自難以證人上開證詞作為被 告廖聖龍徒手毆打被告鍾采霖胸口致受有傷害之不利認定。 ⒊再者，依證人鄭金蘭上開證述，其進入屋內搬運物品時並無 與被告廖聖龍吵架，亦由被告廖聖龍自行拿取袋中物品，又
被告廖聖龍雖因證人鄭金蘭欲搬離住處而有語氣激動之反應 ，然並無主動攻擊鄭金蘭之舉，而被告鍾采霖僅是在旁好言 相勸，未與被告廖聖龍爭吵，在案發前亦無恩怨或嫌隙，何 以被告廖聖龍在被告鍾采霖入屋後即攻擊其胸部？是被告鍾 采霖指訴被告廖聖龍傷害之情，與證人上開證述在場之人互 動情形迴異，亦難採信。
⒋至公訴意旨雖亦不採被告鍾采霖前揭遭被告廖聖龍以拳頭毆 打其胸部之指述，而以被告廖聖龍於警詢、偵查時自承：「 我只有推對方」、「我只有把對方推出去」等語（參偵卷第 8、80頁），起訴被告廖聖龍係以徒手推擠被告鍾采霖之方 式傷害被告鍾采霖，致被告鍾采霖受有左側前胸壁挫傷之傷 害。惟被告廖聖龍雖坦承以手推被告鍾采霖，然其迭於警詢 、檢察官訊問及本院審理時，均已陳明其以手推被告鍾采霖 之目的，係欲令被告鍾采霖離開其住所，其主觀上已難認有 何傷害他人身體之犯意。況被告廖聖龍自承以手推被告鍾采 霖，與被告鍾采霖所指遭被告廖聖龍以拳頭毆傷，行為動機 、態樣全然不同，公訴意旨徒以被告廖聖龍前開供述，即將 被告鍾采霖之指述恝置不顧，逕認被告廖聖龍徒手推擠被告 鍾采霖成傷，實非有據。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告廖聖龍有 涉犯刑法傷害、被告鍾采霖有涉犯刑法無故侵入住宅之犯行 ，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人均無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱文中、郭印山提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 徐雍甯
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 6 月 27 日