臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲更一字第10號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張虔毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第445號），經本院以111年度聲字第719號裁
定定其應執行之刑後，受刑人提起抗告，復經臺灣高等法院以11
1年度抗字第668號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
張虔毅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張虔毅因犯詐欺罪等案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。再按有二裁判以上，經定 其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之 執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以 當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台 抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院 93年度台非字第192號裁定參照。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號8至20所示之罪確均係附表編號1至 7所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判 決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。另按最高法院110 年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨略以：「定應執行刑 ，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影 響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受 刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保
障更加周全。」本件經本院書面通知受刑人於3日內表示意 見，受刑人於期限內表示希望本院從輕定刑等意見，有本院 111年6月1日桃院增刑育111聲更一10字第1110069753號函、 送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑 (見本院卷第19至23頁)。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之 法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之 關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之 人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、受刑人之意 見及受刑人所犯如附表編號1至7、編號8至15、編號16至20 所示之罪，曾分別經法院裁定應執行之刑等，就其所犯附表 各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 6 月 13 日