臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第7號
聲 請 人 吳富銘
吳富國
共同代理人 林辰彥律師
黃淑怡律師
張理樂律師
被 告 吳桂忠
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁
回再議之處分（110年度上聲議字第9958號，原不起訴處分案號
：110年度偵續字第116號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判 補充理由狀、刑事聲請交付審判補充理由狀（一）、（二） 所載。
二、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判
斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、查聲請人以附件刑事聲請狀所載情詞聲請交付審判，核其所 指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等法院檢察署檢 察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人 指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而 本院調閱臺灣桃園地方檢察署109年度他字第5471號、109年 度偵字第36765號、110年度偵續字第116號全卷，並審酌上 開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則 之情事。復補充：
（一）聲請人雖陳稱：被告遭解任管理人職務後拒絕於新任 管理人即聲請人吳富銘提出之時間地點進行交接，事 後以郵寄方式寄送租賃契約書及57萬1,533元支票之 行為顯係為規避侵占之責云云。惟查：
1、被告原為「祭祀公業吳坤昌」（下稱祭祀公業） 之管理人，聲請人吳富銘經祭祀公業派下員改選 為新任管理人，並於民國109年6月2日經桃園市龜 山區公所備查。嗣被告於收受聲請人吳富銘109年 6月15日之函文要求進行管理人交接後，於同年月 18日函覆聲請人吳富銘無法於指定時間進行交接 ，被告於109年6月29日另以存證信函檢附廠房租 賃契約等文件；於109年6月30日、同年7月2日分 別以掛號及存證信函之方式寄送祭祀公業結餘款 支票予聲請人吳富銘，皆經簽收後退回等情為被 告所自承（見他字卷第139頁）並有上開掛號信檢 影本附卷可稽（見他字卷第87至131頁)，上開事 實固堪認定。
2、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所 有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有 人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不 同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之 要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因 致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該 罪相繩（最高法院19年上字第1052號、68年台上 字第3146號判例意旨參照）。
3、被告於109年6月18日函覆聲請人吳富銘，其指定 於6月21日交接，未經事先洽商且時間急迫，被告 因工作繁忙無法參加，會另外安排交接時間及方
式，可知被告拒絕該次聲請人吳富銘之管理人交 接之請求仍屬情理之中，且被告亦於半個月內將 有交接需求之廠房租賃契約、帳目結餘款項郵寄 予聲請人，顯難認定被告因此有侵占之客觀事實 及主觀犯意。
4、又聲請人吳富銘於偵訊時稱：希望能與被告當面 交接，因此退回被告交接之文件及支票等語（見 他字卷第138頁），可知聲請人吳富銘係因不滿被 告交接之方式，即推斷被告涉有侵占之犯行，未 提出可資佐證之證據，聲請人指稱被告拒絕交接 係因其為掩飾侵占犯行等語，皆屬臆測之詞，無 可採信。
（二）聲請人又稱：被告於偵查中提出之收支統計表中支出 項目多為浮報，支出憑證亦僅有被告一人之用印，皆 為不實云云。經查：
1、被告具狀提出107至109年間之支出憑證中，「現 金支出傳票」上確係僅有被告一人用印，惟傳票 後皆附有發票、免用統一發票收據、支出證明單 、祭祀公業吳坤昌出勤紀錄表、祭祖出席費簽收 表等證明文件，支出證明單、出勤紀錄表、出席 費簽收表上亦有收款人簽收等字樣，殊難僅憑聲 請人單方面之揣測即認定被告提出之支出憑證皆 屬浮報濫列。且被告於偵查時供稱：我們是小型 的祭祀公業，組織架構沒那麼細，管理人只有我 ，沒有會計，帳目都是我負責的（見偵續字卷第3 68頁），聲請人吳富銘於偵訊時稱：往年管理人 交接時，都沒有任何祭祀公業成立以來之收支報 表（見他字卷第140頁），可知被告於擔任祭祀公 業管理人期間，仍以製作現金支出傳票等方式列 明每筆支出，並於交接時得以提出收支統計表， 已優於往例。
2、聲請人於被告已提出完整支出憑證後，仍稱一般 情理而言租金皆為整數，被告提出之租金收入為 個位數，難信為真等語，惟依據被告提出之107、 108年度收支統計表中，收入欄中除了租金收入64 萬5,600元外，亦分別有利息收入175元、299元， 然聲請人未仔細核對被告提出之收支統計表即率 爾指摘被告提出之單據皆屬空泛不實，實無足取 。
（三）聲請人又稱祭祀公業之出資設立分為廷華公及宏文公
二大房，廷華公捐贈土地占比有63％，派下僅有8人， 宏文公僅出資繼承坤昌公所遺土地，派下有133人， 被告未經廷華公派下之同意擅自發放出席費，消耗土 地租金收益，行為構成背信云云。惟聲請交付審判， 乃就檢察機關所為不起訴處分審查其是否有濫權之情 事，其審查之範圍應以原不起訴處分不起訴之事實範 圍為限，如非屬原不起訴處分不起訴之事實範圍，則 該事實因未經檢察機關為不起訴之處分，自無聲請交 付審判之餘地。故聲請交付審判，如逾原不起訴處分 所不起訴之事實範圍，其聲請即非合法。聲請人前開 關於派下員出席費未依出資比例發放之指述，非屬原 不起訴處分書不起訴之範圍，其就非屬原不起訴處分 範圍部分聲請交付審判，即非合法，併予敘明。四、綜上所述，原偵查檢察官為不起訴處分後，經聲請人不服聲 請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議，經核無足資 動搖原偵查檢察官事實認定及處分決定之證據調查或斟酌， 或者違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，於法即無 違誤，聲請人仍執前詞，任意指摘，委無足取。從而，本件 交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
附件：刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀、刑 事聲請交付審判補充理由狀（一）、（二）