臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1798號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃三合
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1222號），本院裁定如下：
主 文
黃三合所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃三合因犯違反入出國及移民法等案 件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條 及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80 年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照 ）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增
加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限 制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重 效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯 正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責 相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑 之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院10 5年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑 確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各 該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一 宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危 險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部 相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使， 於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外 ，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查：
㈠本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人 權益，故認本件有急迫情形；又本院考量受刑人既已就是否 聲請定應執行刑調查表勾選表示同意，有「臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表」1份在卷可查；且本院於裁量時，既受 內、外部界限之約束，並予從寬酌定，應顯無必要另予受刑 人陳述意見之機會。
㈡本件附表編號2至5所示之罪，雖曾經本院以105年度矚原訴字 第5號判決合併定應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大 字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加 經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行 刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢 察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本 院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至5所示之罪所處之刑不 得易科罰金，附表編號6所示之罪所處之刑得易科罰金，合 於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察 官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行 刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應 執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可 佐，本院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明， 本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪宣告刑之總和， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5所定應執 行刑及附表編號1、6宣告刑期之總和。另附表編號1為殺人 罪、編號2為恐嚇取財罪、編號3為違反槍砲彈藥刀械管制條 例罪、編號4為恐嚇危害安全罪、編號5為私行拘禁罪、編號 6為違反入出國及移民法罪，其等罪質、犯罪型態多不相同 ，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併 處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益 侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、 外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之 刑如主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人黃三合 定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日