臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1692號
聲 請 人
即 被 告 吳家豐
聲請人 即
選任辯護人 呂朝章律師
上列聲請人因被告犯恐嚇取財等案件（本院111年度易字第58號
），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告之聲請意旨略以：被告已羈押一陣子，於民國 111年4月1日起檢查出膽囊炎和C型肝炎，幸好監所及時發現 ，我尚未完成對母親的孝心，還有對年幼子女未盡的責任， 爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告之辯護人聲請意旨 略以：被告就案情均坦承不諱，且被告因為C型肝炎等病情 ，雖有在監所治療，但監所的環境畢竟不是一個非常好的醫 療環境，若予被告交保，方能在較好的醫療院所充分醫治。 被告之母前因慢性腎臟疾病、多結節性甲狀腺腫等疾病住院 治療，復因擔心被告亦常傷心，亦請審酌被告之母對小孩的 心情。此外被告已努力和被害人達成和解，在羈押期間也已 充分反省，之後也不會再犯，並無羈押被告之必要等情，爰 為被告具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依 第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生 產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者， 亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查： ㈠被告因恐嚇取財等案件，前經本院於111年1月18日訊問後， 認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項 第8款之羈押原因，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通 信，本案原於111年4月15日辯論終結（於111年4月28日裁定
再開辯論），因認被告已無刑事訴訟法第101條第1項第2款 之羈押原因，而無繼續禁止接見、通信之必要，自111年4月 15日起解除禁止接見、通信，於111年4月18日起延長羈押2 月，復於111年6月18日起延長羈押2月在案。 ㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第346條第1項恐嚇取 財罪之犯罪嫌疑重大，且本案被告於2個月內已涉嫌為起訴 書附表一所示之15次恐嚇取財犯行，復有扣案供犯罪預備之 曾偉光郵局存摺及金融卡可佐，足認被告有反覆實施同一恐 嚇取財犯罪之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項 第8款之羈押原因，衡酌本件被告犯罪之動機、目的、手段 、被告之品行、對於告訴人及被害人財產法益之損害，就有 效預防被告反覆再犯致使其餘國民被害等公共利益及社會秩 序之維護，與被告因羈押而人身自由及防禦權受限制程度之 私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、 限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以預防被告再犯 ，是本件確有繼續羈押被告之必要。
㈢至聲請意旨雖以羈押期間經檢出膽囊炎和C型肝炎等病，在法 務部○○○○○○○○未能充分醫治為由具保聲請停止羈押，然前經 本院函詢法務部○○○○○○○○，經法務部○○○○○○○○111年5月19日 桃監衛字第1110011820號函覆稱：被告入所健康檢查自述有 高血壓、C型肝炎病史，入所後因高血壓、失眠等於所內衛 生福利部桃園醫院門診看診，111年4月1日、4月26日因腹痛 戒護至衛生福利部桃園醫院急診，診斷為腹痛及膽囊結石， 口服藥治療及門診追蹤，111年4月27日再次因腹痛戒護至衛 生福利部桃園醫院，診斷為膽囊結石伴有急性膽囊炎，住院 行腹腔內視鏡膽囊切除手術，於111年5月3日出院，目前病 況穩定，門診追蹤，生活可自理等語，並檢附法務部○○○○○○ ○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、衛生福利部桃園醫院診斷證 明書在卷可佐（見本院111年度易字第58號卷第393至397頁 ）。顯見被告在法務部○○○○○○○○已能接受適當之醫治，且術 後病況穩定，僅須門診追蹤，尚難認被告有刑事訴訟法第11 4條第3款所定非保外治療顯難痊癒之情形。
㈣綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 6 月 27 日