臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1647號
聲請人 即
被 告 劉力豪
選任辯護人 潘祐霖律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111 年度重訴
字第20 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我在羈押時因疥瘡被隔離，隔離之後疥瘡反 而長更多，我的手不能彎曲，我想出去做復健，且我阿嬤臥 病在床，我也無法與戴偉德、龔子仁、陳睿霆串證，因為我 不認識戴偉德和龔子仁，陳睿霆又在監，希望以新臺幣10萬 元具保停止羈押等語。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一） 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等 情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈 押之，刑事訴訟法第101 條第1 項各款定有明文。再按被告 執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重 、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之，最高法 院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨可供參照。準此，刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定之羈押原因與必要性如 何認定，須審慎斟酌被告個案犯嫌、所涉罪名、訴訟程度以 及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告將受何犯罪事實 與罪名起訴，當嚴重影響其到案意願，為眾所皆知之事，法 院非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押 原因與必要性。
三、查本案被告因涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪嫌 ，經本院訊問被告後，被告雖否認犯罪，惟本件有證人戴瑋 德、陳睿霆之證述、通訊軟體TELEGRAM訊息截圖、FEDEX 通 運提單、包裹簽收單、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表、財務部關務署臺北關扣押貨物運輸工 具收據及搜索筆錄1 份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品
航藥鑑字第0000000 號鑑定書1份、現場照片及扣案第二級 毒品大麻共28包等資料在卷可佐，足認被告罪嫌重大，而運 輸第二級毒品罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被 告有另案涉嫌運輸第一級毒品罪遭判決9年6月之情形，本案 又尚查無其他減刑事由，可預期將來可能受到的刑罰非輕， 被告逃匿規避審判及執行程序之可能性甚高，有事實認有逃 亡之虞，另扣案手機被告於偵查之初不願意提供，另被告與 陳睿霆間據被告所述有其它糾紛存在，據被告的供述於其它 共犯不符，仍待調查，且被告聲請與陳睿霆、戴瑋德對質詰 問，以被告與陳睿霆的交情及雙方的糾紛以觀，足認被告有 勾串證人即共犯陳睿霆之虞，且有反覆實施運輸第二級毒品 、第一級毒品犯行之虞，參酌本案扣案毒品數量極大，涉及 跨國犯罪，衡量比例原則，有羈押並禁止接見通訊之必要， 於民國111 年4 月27日諭知羈押並禁止接見、通信在案。四、被告於本院訊問時對本案情形先辯稱全部不知情、未參與， 然於準備程序中雖就是否有到戴瑋德等人遭警查獲之現場一 事改詞略以：陳睿霆是我大哥，他都隱身幕後，當天是他叫 我到現場察看情況並回報給他等語，惟無論何種說法，均與 共犯即證人陳睿霆、戴瑋德所述不符，被告又與陳睿霆有一 定交情，且若果真有「大哥」與「小弟」的關係，即便陳睿 霆在監，若任令被告在外，亦可能會透過他人傳話或對其親 友施壓等方式影響其證詞，被告雖稱不認識戴瑋德與龔子仁 ，然若被告果是陳睿霆的「小弟」，而戴瑋德與龔子仁又涉 嫌聽命陳睿霆為本件運輸毒品行為，且據戴瑋德說法，被告 曾使用通訊軟體TELEGRAM以「遠傳電信」之暱稱與其聯絡本 件運輸毒品事宜，則被告是否果與戴瑋德、龔子仁全無交集 ，或完全沒有可與其等接觸聯繫的管道，均尚待交互詰問及 調查證據查證，嗣後程序又預計傳喚龔子仁、戴瑋德、陳睿 霆到庭接受交互詰問，被告除本案外，亦因另案涉嫌運輸第 一級毒品罪遭判決9年6月，被告於該案中先否認犯罪，後見 手機相關證據後方承認與其餘共犯有聯繫過運輸毒品事宜， 而該案因正在上訴中而尚未確定，此部分已經本院調閱該案 卷證查核屬實，可見被告在數度面臨販毒重罪，確有隱瞞虛 構事實、勾串證人以謀脫罪之可能，非予羈押無法進行後續 審判、執行程序，至被告所稱疾病問題，已責由看守所併予 注意，附此敘明。綜上，被告聲請准予具保停止羈押，為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日