臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1532號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭定宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1062號），本院裁定如下：
主 文
彭定宇因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭定宇因違反洗錢防制法案件，先後 經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項規定，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年 度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照 。
三、經查，本件受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，屬得易科罰 金之罪，而就附表編號4所示不得易科罰金之罪與附表編號1 至3所示得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有
臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可按，則聲請人 係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自 屬正當。又本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯 違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處各該 宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民國110年4月20日，其餘附表所示之犯罪日 期均在110年4月20日之前，此有如附表各編號所示之判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽。又如附表 編號1至3所示之宣告刑，業經本院以110年度桃簡字第468號 判決定應執行有期徒刑5月確定。又附表編號3尚未經法院裁 定定應執行之刑。依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑 ，惟應受內部界線之拘束，茲審酌受刑人所犯如附表所示之 罪行，分別為違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等罪 之犯罪型態，責任非難重複程度、人格特性與矯正效益等情 ，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就附表編號3所示 之罪，有關併科罰金新臺幣2萬元部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行 刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉世揚 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日