臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1498號
聲 請 人
即 被 告 TRUONG VAN PHI（中文姓名：張文飛）
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院111年度重訴緝字第2
號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告TRUONG VAN PHI（中文姓名：張文飛） 因在臺無固定住所而遭羈押，現可提供友人住處作為聯絡地 址，被告若接到開庭通知，將會準時到庭，請准予撤銷羈押 ，釋放被告等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟 進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有 刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈 押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與 否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形 ，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號 裁定意旨參照）。
三、被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，因被告逃匿， 經本院發布通緝後，嗣為警緝獲解送本院，經本院值班法官 於111年4月22日訊問後，認被告有逃亡之事實且有羈押之必 要，裁定自111年4月22日起羈押3月等情，有本院相關卷證 可佐，合先敘明。
四、被告雖以前揭理由聲請撤銷羈押，惟考量本案有起訴書所載 之證據方法在卷可證，足認被告涉犯刑法第302條第1項剝奪 行動自由罪嫌重大，且被告為逾期居留之外籍移工，自緝獲 至今，均未能陳報其羈押前之住居所地址，被告委請本院詢 問友人阮氏貴，阮氏貴表示其不清楚被告住在何處，有本院
辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，被告雖提供其在押 同舍房友人之地址作為收受信件之址，惟被告於本院訊問時 亦自承：該友人沒有說可以讓我住該址，我在被羈押之前我 也不認識他，我也沒問他的名字等語，足見被告所陳報之地 址並非其住居所，且該友人與被告之連結甚淺，縱可為被告 收受文書，亦無從確保被告日後將如期到案接受後續審判； 至被告另雖陳稱：有臺灣人答應可以提供工作及住所云云， 然被告仍無法提供該人之真實姓名、聯絡方式或地址，是被 告此部分所陳尚難遽採。綜上，本件羈押原因仍未消滅。再 者，為使後續程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序 之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 是仍有繼續羈押之必要。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所列各款之情形，是本件聲請撤銷羈押自屬無據，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 6 月 10 日