臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第86號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖振棠
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國110年12月26日1
10年度壢簡字第1816號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第34474號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決之刑撤銷。
廖振棠處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍說明：
（一）刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年 月18日施行：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（ 第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之（第3項）。」同日修正公布、施行之刑事訴訟法 施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通 過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施 行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已 繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非 常上訴者，亦同。」係規範「已繫屬於『各級法院』」而非 「已繫屬於『法院』」，又本次修正涉及上訴範圍，如修正 施行前尚未繫屬於上訴審，理應由當事人依照修正後規定 決定上訴範圍，是所謂「已繫屬於『各級法院』」者，應指 上訴審法院而言，如於修正施行前已繫屬上訴審，仍應適 用修正前規定；如修正施行後始繫屬上訴審，則無刑事訴 訟法施行法第7條之13規定之適用，依照程序從新之原則 ，自應適用修正後規定（相同結論，可參閱最高法院110 年度台上字第5019號判決意旨）。又依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，簡易判決之上訴，亦準用刑事訴訟法第 348條。查本案原審於110年12月26日判決，檢察官111年1 月5日收受判決書後提起上訴，於111年1月12日繫屬本院 （見本院壢簡卷第65頁、簡上卷第15頁），依上開說明， 自應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定。
（二）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， （修正後）刑事訴訟法第348條第3項定有明文，修正理由 為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理 之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之 刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保 安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事 實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪 事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及 於相關之刑、沒收或保安處分部分。」刑事訴訟法第348 條第3項作為同條第2項之特別規定，如明示僅就刑之部分 上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬於原判決 之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴。本案經原審判決 後，被告廖振棠並未提起上訴，僅檢察官上訴，其上訴理 由認為被告所犯刑法第337條之侵占遺失物罪為專科罰金 之罪，不構成累犯，原判決不察而論以累犯已違背法令， 請求撤銷原判決等語（見本院簡上卷第17頁），顯已明示 僅就原審判決之累犯（刑）提起上訴，是本件審理範圍僅 限於原判決之刑（含是否諭知緩刑），至於本案犯罪事實 、所犯法條及論罪，均如附件原審判決書所載。二、原審就被告侵占離本人持有之物罪予以科刑，固非無見，惟 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文，是刑法上累犯之成立，以再犯 有期徒刑以上之罪為要件，被告於之前所犯竊盜罪判處徒刑 執行完畢後，於5年內再犯刑法第337條專科罰金之罪，自不 生累犯之問題，原判決就被告所犯侵占離本人持有之物罪， 依累犯規定加重其刑，顯有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判 決此部分為不當，為有理由，本院自應予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知所拾得之物係他人 所遺失，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而 為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人，然慮及犯罪 手段尚屬平和，兼衡被告自陳：高中畢業之智識程度、營造 業、經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官劉哲名到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢簡字第1816號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖振棠 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第34474號），本院判決如下： 主 文
廖振棠犯侵占遺失物罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖振棠於民國110年8月7日17時34分許，在桃園市○○區○○街0 00號「勁萊洗洗車廠」內之A10號洗車格，見何昕宸所有之 洗車卡1張【綠色，內儲有新臺幣（下同）1480元】插在洗 車道A10機台上忘記取走，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占離本人所持有之物之犯意，徒手將上開洗車卡拿起後攜 離現場，以此方式予以侵占入己。嗣經何昕宸發覺後報警處 理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，於110年8月17日18時 29分許，通知廖振棠到案，並扣得上開洗車卡（已發還）， 始查悉上情。
二、被告廖振棠經傳未到，惟於警詢時固承認有於前開時、地， 拾獲告訴人何昕宸遺忘、放置在洗車道A10機台上之洗車卡
之事實，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯意，辯稱： 我本來要交給業主，但我順手放進口袋，等洗完車我就忘記 了，等我想起來要交給業主時，我因為上班忙沒時間交給業 主云云（見偵卷第8頁）。經查：
（一）被告於110年8月7日17時34分許，在桃園市○○區○○街000號 「勁萊洗洗車廠」內A10號洗車格之洗車道A10機台上，拾 獲告訴人遺忘之洗車卡等情，業據告訴人於警詢時證述明 確，並有監視器錄影畫面擷取照片3張附卷可稽（見偵卷 第11頁至第15頁、第51頁至第53頁），且為被告所未爭執 ，堪認為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟上開洗車卡乃係告訴人前往上址洗 車廠洗車後，不慎遺忘在洗車道機台上，由卡片遺落位置 ，客觀上顯非遭人丟棄不要之無主物，被告自無任何得擅 自取走上開洗車卡之正當權利或事由。且依卷附監視錄影 畫面擷取照片所示，被告拾獲上開洗車卡，於洗車後隨即 離開，並未有詢問業主或其他客人等舉止，被告雖稱其原 本要交給業主，但其順手放進口袋，等洗完車其就忘記了 云云，惟被告拾獲上開洗車卡時，本可即刻將該卡片交予 洗車廠業者，由業者協助失主取回，或待失主發現卡片遺 失後再前往洗車廠尋獲，惟被告卻捨此不為，先於拾獲上 開洗車卡後即洗車，之後再離開現場，被告上舉，實有可 疑。又被告辯稱之後等其想起來要交給業主時，因為上班 忙沒時間交給業主云云，惟被告若真有心欲將上開洗車卡 交還，倘確因上班忙碌而無暇將卡片送回上址洗車廠，亦 可將之送至其住處鄰近派出所，然被告自110年8月7日17 時34分許在上址洗車廠拾獲上開洗車卡起，直至警方於11 0年8月17日18時29分許通知其到案說明時止，期間均未將 上開洗車卡交與洗車廠業者或警察機關，被告上揭辯詞， 實非可信。被告確有意圖為自己不法之所有，將上開停車 卡取走並予以侵占據為己有之犯意及犯行。綜上，本案事 證明確，被告所辯不足採信，應依法論科。
（三）告訴人雖於警詢時陳稱：上開洗車卡遭侵占前原本儲值餘 額是大約1800元，警方發還時只剩1480元等語（見偵卷第 18頁），於本院訊問時又稱，那張卡面額本來就有2000元 在裡面，沒有在卡片遺失前儲有1800元的證據等語（見本 院卷第47頁至第48頁）。觀諸告訴人前述證詞，可知告訴 人於警詢時對於上開洗車卡原本儲值餘額之確實數目未能 確定，僅稱「大約是1800元」，則告訴人是否清楚卡片內 原有儲值餘額之數目為何，不無疑問，且卷內並無其他證 據得證明本案洗車卡遭被告侵占前原本儲有1800元之情，
故本院無法單憑告訴人之指訴遽認上開洗車卡遭侵占前原 本儲值餘額有1800元，附此敘明。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶 然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺 失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物 （最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。告訴 人於警詢時證稱：當我是於110年8月7日15時45分許在A10 號洗車格洗車完離開，但我的洗車卡遺留在卡片感應區忘 記取走，回家後才發現等語（見偵卷第13頁），足見本案 洗車卡並非告訴人不知何時、何地遺失，而係屬一時脫離 告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物 。
（二）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物 罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪 ，雖屬有誤，但因論罪條文與起訴條文相同，僅行為態樣 不同，毋庸變更起訴法條。被告前因犯竊盜罪，經本院以 106年度審易字第2822號判決處有期徒刑8月，復經臺灣高 等法院以107年度上易字第666號判決上訴駁回確定，被告 於107年8月31日入監執行後，於108年4月30日因縮刑期滿 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （見本院卷第26頁至第27頁），被告受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並 審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案同為財產犯罪，顯然被 告刑罰執行完畢後，尚乏對他人財產權之尊重，為圖己私 利，再為相類犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字 第775 號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重 其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告拾獲上開洗車卡後，竟為圖己私利，逕將該洗 車卡據為己有，實非可取，復考量其所侵占之遺失物為洗 車卡1張，且業經告訴人領回在案，有贓物認領保管單1份 在卷可稽（見偵卷第41頁），犯罪所生損害尚非至鉅，並 兼衡其於警詢時自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況，高 中畢業之智識程度（見偵卷第7頁），暨犯後未見悔悟之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準，以期相當。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項定有明文。查被告所侵占之本案洗車卡， 固屬其之犯罪所得，但被告已將本案洗車卡交予員警發還告 訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第41頁），自不 予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第337條、第47條第1項、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 曾雋行 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。