臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 鄭丞軒
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年9月17日
110年度壢簡字第901號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：110年度偵字第12279號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告鄭丞軒犯刑法 第320條第1項之普通竊盜罪，事證明確，適用刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告不循 正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳高職為畢業之 智識程度、家庭經濟狀況勉持，以及其犯罪動機、目的、手 段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，逕以簡易判決判處 被告有期徒刑5月，並諭知所宣告之有期徒刑如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違 誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑 ，我忘了我偷了多少東西等語。
三、被告確有於109年12月16日晚間6時45分許，在桃園市○○區○○ 路000號之全聯實業股份有限公司（全聯福利中心）中壢元 化分公司（中壢元化門市）為偷竊行為乙節，為被告於警詢 、本院準備程序與本院審理中坦認不諱（偵卷第9至11頁； 本院簡上字卷第77頁、第99頁）。另被告雖於警詢、本院審 理中辯稱：我也忘了我偷了多少東西等語（偵卷第9頁；本 院簡上字卷第100頁），然查，證人即告訴代理人詹妤婷業 於警詢中證稱：我在全聯福利中心中壢元化店擔任店長，我 於109年12月16日晚間6時45分許在我任職的全聯福利中心內 ，發現有一名男子離開本店時防盜警報響起，但該男子很快
即離去，嗣後經我檢視店內財物缺損的部分並比對所調閱監 視器錄影畫面後，確定該名逃走男子所竊取之物清單即如同 本店所提出之購買明細表所示，共價值3,513元等語明確（ 偵卷第46頁），足認告訴代理人提出之被告本案總計所竊取 之物之依據，係經告訴代理人將該店內財物損失部分與監視 器錄影畫面所攝得被告竊取物品之畫面比對後，始確定被告 總共竊取之物即如告訴代理人所提出之購買明細表所示，此 有全聯實業（股）公司中壢元化分公司客人購買明細表與監 視器錄影畫面擷取圖片等件在卷可佐（偵卷第55頁、第57至 69頁），又告訴代理人上開證述，有上開證據可佐外，告訴 代理人與被告並無任何仇恨或怨隙存在，亦應無虛構情節誣 陷被告之可能，是告訴代理人前開證述，應堪採信，則被告 於本案所竊取之物確如卷附之全聯實業（股）公司中壢元化 分公司客人購買明細表所示無訛，亦堪認定。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非 有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經 查，原審就據以認定被告所涉犯行之證據及理由業已敘明綦 詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量 刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時 ，依舊坦承其確有為本案竊盜犯行，且被告確有竊得如原審 判決所認之物一節，亦經本院說明認定如上，更足認原審認 事、用法均無不合。又原審判決已敘及被告犯後態度等情狀 ，並據以為量刑審酌之基礎，再揆諸全卷事證，要無任何積 極證據足認原審於參酌前述量刑因素後，就被告所犯之竊盜 罪，量處有期徒刑5月之刑度，其裁量權行使有何違法或不 當之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，而 無違法之處。上訴意旨所指，尚難為採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉世揚 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網