臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第278號
上 訴 人
即 被 告 范春良
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年4月20日
111年度壢簡字第714號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第11898號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
范春良緩刑貳年。
事 實
一、范春良因其所有之車牌號碼0000-00號自小客車未遵期繳納 牌照稅，車牌因而遭交通部公路總局新竹區監理所中壢監理 站註銷，其為使上揭自小客車得行使於公眾道路，遂意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月28日上 午9時30分許，在桃園市○○區○○路○○段000號前，持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之套筒扳 手1支，拆卸賴宏毅所有停放在上址之車牌號碼00-0000號自 小客車車牌2面，得手後懸掛在其所有之0813-JU號自小客車 上使用。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告范春良均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 均有證據能力。
二、訊據被告對上揭事實於本院審理中坦承不諱，核與證人即被 害人賴宏毅於警詢中陳述相符，且有桃園市政府警察局龍潭 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表、桃園市政府警察局龍潭分局刑案照片黏貼紀錄 表在卷可稽（見偵卷，第27至46頁），足認被告自白與事實 相符，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。原審以被告前揭犯行，事證明確，審酌被告僅因欠稅車 牌被扣走，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
持套筒板手竊取他人之車牌，欠缺尊重他人財產權之觀念， 暨斟酌被告坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、職 業為臨工而家境勉持之生活狀況、犯罪手段及所造成之損害 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，另敘明被告所竊得之 車牌號碼00-0000號自小客車車牌2面業已發還被害人，不再 宣告沒收，犯罪所用套筒扳手非屬違禁物，縱予沒收或追徵 價額對於沒收制度所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱 ，顯然欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收，核其認事用法 俱無不當，量刑亦稱妥適。
四、被告上訴理由略以：被告用以拆卸車牌之套筒外型為三個分 岔，為等邊三角型，套筒為圓形，重量約1公斤多，非屬尖 銳或沉重之物，無明顯殺傷力，並非兇器。又被告因新冠疫 情而工作減少，生活陷於困頓，無力繳納牌照稅而遭註銷車 牌，喪失工作上使用之汽車，為獲溫飽，方才一時失慮竊取 車牌，目的在順利完成工作，雖有使用套筒拆卸車牌，但無 傷害他人生命、身體、安全之意圖，本件應有刑法第59條及 第61條之適用云云。然：⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）， 依被告所提上證一照片所示，該套筒扳手係鐵製金屬材質， 堪認質地堅硬，且被告亦自承重量約1公斤，若持以攻擊他 人，自會造成相當傷害，足見在客觀上係屬足以供為傷人生 命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無疑。固然，被告 持該套筒扳手之目的在行竊而非意在傷人，惟刑法加重竊盜 罪僅係針對行為人行竊時攜帶兇器予以加重處罰，行為人是 否有持該兇器傷人之意圖或行為，本非考量因素，縱使無行 兇意圖，亦不能解免攜帶兇器竊盜之罪責。⑵刑法第59條酌 量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。我國及世界各國、地區飽受新冠肺炎疫情 之苦將近2年餘，因疫情影響而生活困頓、苦不堪言之人比 比皆是，非獨被告一人爾，豈能以經濟狀況不佳合理化侵害 他人財產權之竊盜行為。況前往工作地點之方式甚多，除自 行駕車外，可商請友人搭載或乘坐大眾運輸工具，或騎乘機 車、自行車，有何非自行駕車之必要，難認被告行竊車牌具 有任何逼不得已之苦衷。⑶按犯刑法第321條之竊盜罪，情節
輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者， 得免除其刑，刑法第61條固有明文，然適用之前提在於被告 犯行依刑法第59條減刑後猶嫌過重，本件被告所為既不符合 刑法第59條減刑事由，自無從依刑法第61條免除其刑。綜上 ，被告以上揭事由提起本件上訴，核無理由，其上訴應予駁 回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，被告於警詢、偵訊、 本院審理期日均坦承上開犯行，諒係一時失慮，致罹刑典， 被告經此偵、審教訓及本次罪刑之科處，應當知所惕勉，信 無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑 2年，以啟自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳美靜中 華 民 國 111 年 6 月 29 日