臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林煌憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第125
0、1251號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字
第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林煌憶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一、㈡第二行至第三 行「蔡孝謙所有內有1,000元之皮夾」更正為「蔡孝謙所有 皮夾內之1,000元」，證據欄補充「被告於本院準備程序中 之自白」及「現場照片」外，其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告林煌憶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告於起訴書犯罪事實一、㈠所載犯行，係於密切接近之 時間及相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為 自己不法所有，竊取財物之目的，且係侵害同一被害人林 宗衛之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 應僅論以一竊盜既遂罪。被告所為犯罪事實一、㈠及㈡竊盜 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告前已有2次因竊盜案件經法院判決處刑，未能 記取教訓，本案再次下手行竊，不思循正當途徑獲取財物 ，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難 ，且所竊得之如附表所示之物均未歸還予被害人，亦未賠 償其損失，並考量其於警詢及偵訊時皆否認犯行，於本院 準備程序中坦承犯行，及其於警詢自陳高中肄業之教育程
度，家庭經濟狀況勉持，所竊取物品之價值等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定 有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即附表所示之物均 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第八庭 法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 一 未扣案之犯罪所得黑色行李箱1只 二 未扣案之犯罪所得制服上衣1件 三 未扣案之犯罪所得面額合計新臺幣3,000元之振興券 四 未扣案之犯罪所得現金新臺幣1,000元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1250號
110年度偵緝字第1251號
被 告 林煌憶 男 21歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000○00號
住臺北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煌憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國109年11月20日下午1時前某時，在桃園市○○區○○路00 巷00號4樓404號公司宿舍內，徒手竊取林宗衛所有之黑色行 李箱、制服上衣及價值新臺幣(下同)3,000元之振興券得手 後離去。
㈡於109年12月14日晚間7時12分許起至同日晚間8時40分許之某 時，在桃園市○○區○○街000號3樓徒手竊取蔡孝謙所有內有1, 000元之皮夾，得手後離去。
二、案經林宗衛、蔡孝謙訴請桃園市政府警察局桃園、大園分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林煌憶矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：沒有這樣的 事等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人林宗衛、蔡孝謙指 述明確，證人林宗衛稱伊當時與被告2人居住於1室，吃完飯 後即發現伊所有上開物品已不見等語；證人蔡孝謙則稱伊當 時與被告4人共居1室，惟伊外出用餐期間僅被告有進去房間 等語，並有監視器翻拍照片各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪 認定。被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次行為間，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日 檢 察 官 鄭皓文本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書 記 官 朱依萍
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。