臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第867號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏淑玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111 年度毒偵字第1898號、111 年度聲觀字第714 號），
本院裁定如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國110 年11月1 日下午4 時許，在桃園市中壢區友人住處， 以置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於110 年11月4 日夜間7 時35分，因其為毒品列管人 口，經警通知到場採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應。爰此聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適 用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項 定有明文。又上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上 大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於偵查中就其於上揭時、地施用甲基安非他命一節坦認 不諱，且有桃園市政府警察局中壢分局自強派出所列管毒品 人口尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告 等件為憑，堪信被告之任意性自白與事實相符，足認其確有 於上揭時、地，施用甲基安非他命1 次之犯行無訛。 ㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於95年2 月16日執行完畢釋放出所，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告本次施用第二級毒品
之時間，距前次觀察勒戒執行完畢已逾3 年，堪予認定。 ㈢毒品危害防制條例第24條第1 項係採行「觀察勒戒」與「緩 起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，檢察官是否給予施用毒 品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制 條例第24條之規定及立法目的，毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療 機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為 附戒癮治療之緩起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判 斷之依據，倘認為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則 而非例外，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限 度之低密度審查。而檢察官為本案聲請前，已於111 年4 月 26日傳喚被告到庭以確認其參與戒癮治療之資格及意願，惟 被告未前往指定醫療院所進行多元處遇評估，復經臺灣桃園 地方檢察署通知被告應於111 年5 月31前至指定醫療院所進 行評估，被告卻未履行，有臺灣桃園地方檢察署甲○維岡同1 11 交查2885字第1119056336號函暨送達證書在卷可稽，據 此無從認被告有積極配合完成戒癮治療之意願，故檢察官聲 請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，難認檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事 。從而，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分 執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 111 年 6 月 23 日