臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第882號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳宥圻
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度速偵字第932號），本院判決如下：
主 文
陳宥圻犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6行「以「是在 靠北」、「操你媽，你們就辦我啊？」、「幹你娘」、「幹 你娘機掰」等語辱罵依法執行職務之郭駿緯、黃敬宸，使郭 駿緯、黃敬宸深感難堪」應補充更正為「以「是在靠北」、 「操你媽，你們就辦我啊？」、「幹你娘」、「幹你娘機掰 」等語辱罵依法執行職務之郭駿緯、黃敬宸，使郭駿緯、黃 敬宸深感難堪，並足以貶損郭駿緯之人格（陳宥圻就郭駿緯 所涉公然侮辱罪嫌部分，另經本院不另為不受理之諭知，詳 如下述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳宥圻所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。 而刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是以，被告對 於依法執行職務之員警郭駿緯、黃敬宸，辱罵「是在靠北」 、「操你媽，你們就辦我啊？」、「幹你娘」、「幹你娘機 掰」，仍屬單純一罪。而被告於聲請簡易判決處刑書所載之 時間、地點，出言辱罵「是在靠北」、「操你媽，你們就辦 我啊？」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」之舉，係於相近之 時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應屬接續犯而論以實質上一罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，員警乃執行國家公權力，其依法執 行職務時，不應任意對之施暴、挑釁等舉止，被告因與他人 發生糾紛，員警郭駿緯、黃敬宸遂至現場處理，被告未配合 員警之勤務，反而接續出言辱罵「是在靠北」、「操你媽，
你們就辦我啊？」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，妨 害員警執行勤務之順遂，其公然挑戰執法人員之心態及行為 ，實不足採，並兼衡其犯罪之目的、侮辱公務員之手段暨被 告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之諭知
又被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本 院111年度桃簡字第882號卷第13頁），其因一時失慮，致罹 章典，惟被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，尊重 國家公權力之執行，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，仍然造成 警察執法公權力之危害，為促使被告日後得以知曉遵守法律 ，警惕反省自身之行為，尊重法秩序規範之準則，實有再賦 予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告於緩刑期間內接受4場次之法治教育課程，以發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款之規 定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。三、不另為公訴不受理部分
㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一所示之時間、地點，基於公然侮辱之犯意，對郭 駿緯辱罵「是在靠北」、「操你媽，你們就辦我啊？」、「 幹你娘」、「幹你娘機掰」，因認被告涉有刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。
㈢經查：此部分告訴人郭駿緯告訴被告公然侮辱之案件，茲因 告訴人與被告已於本院調解期日達成調解，並經告訴人具狀 撤回本件對被告之公然侮辱告訴，有本院訊問筆錄、調解筆 錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院111年度桃簡字 第882號卷第41頁至第43頁、第47頁至第50頁），揆諸前揭 說明，此部分自應為不受理之判決，然因此部分犯行與前開 論罪科刑之侮辱公務員罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，刑法第140條前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第932號
被 告 陳宥圻 女 27歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街00巷0弄00 ○0號
居桃園市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宥圻於民國111年3月2日上午6時16分許，在桃園市○○區○○ 路00號至民權路口間，見適值守望及備勤勤務、身著警察制 服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員郭駿緯、黃 敬宸對其排解與他人拉扯之糾紛，明知郭駿緯、黃敬宸係依 法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意 ，當場於不特定人得共見共聞之公然情狀下，以「是在靠北 」、「操你媽，你們就辦我啊？」、「幹你娘」、「幹你娘 機掰」等語辱罵依法執行職務之郭駿緯、黃敬宸，使郭駿緯 、黃敬宸深感難堪（公然侮辱黃敬宸部分，未據告訴）。二、案經郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告陳宥圻於警詢時及偵訊中坦承不諱
，且有警員郭駿緯出具之職務報告、現場畫面翻拍照片及錄 音譯文等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之當場侮辱依法執行職務公 務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一 重之當場侮辱依法執行職務公務員罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 檢 察 官 廖 晟 哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書 記 官 王 鴻 儒