臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第379號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文彬
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17492
號），本院判決如下：
主 文
陳文彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文彬因與吳有財有債務糾紛，為追討該債務，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國109年8月24日起至110年3月5日止 ，接續於如附表所示時間，在臺灣地區不詳地點，利用門號 0000000000號行動電話致電給在桃園市○○區○○路000號1樓之 吳有財，以如附表所示內容出言恫嚇吳有財，並於109年8月 31日下午5時41分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息「接電 話不接、沒關係店不用開了」恐嚇吳有財，以此等加害生命 、身體之事恐嚇游榮貴，致吳有財心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經吳有財訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 （含書面陳述），檢察官、被告陳文彬迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳文彬於本院審理時坦承不諱（本 院易字卷第43頁），核與證人即告訴人吳有財於警詢、偵訊 及本院審理時之證述內容大致相符（偵字卷第21至23頁、第 73至74頁）。復有行動電話通話紀錄截圖、攤還合約協議書 、告訴人簽發之支票影本、被告通訊軟體個人資料頁面、被 告與告訴人通訊軟體對話截圖在卷可查（偵字卷第29頁、第 31頁、第63頁、第67頁），並有被告與告訴人之電話錄音檔 案在卷可憑，足徵被告上開任意性自白均核與事實相符，可 資採為認定事實之依據。
㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇。經查，被告有於事實欄所載之時間，對告訴人恫稱如附 表所示之言語，復以通訊軟體傳送如事實欄所載之恫嚇文字 一情，業經本院認定如前，依社會一般觀念，被告上開之行 為舉止與其所言之內容，於客觀上係表示要對某人下手實施 傷害及要使之遭受不法對待，確足使一般人聽聞後擔憂生命 、身體有不測而心生畏懼，而告訴人於本院審理時亦證稱： 被告對伊說的這些話，覺得非常害怕等語明確（本院易字卷 第48頁）。且參以被告與告訴人間存有債務等情，此為被告 所不否認，從而被告向告訴人以前述方式表示或傳送恫嚇性 言詞及文字，實有恐嚇之意思，尚非一時氣憤所為之情緒性 言語可比，況心存氣憤並非得據為恐嚇他人之正當理由。是 被告對告訴人所為之上開行為舉止及言語，自屬以加害生命 、身體之事對告訴人為恐嚇，而足以生危害於告訴人之安全 甚明。
㈢本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。經查，被告先後以致電、通訊軟 體傳送對告訴人恫稱：店不要開了、火燒屋、想殺人等方式 ，恐嚇告訴人，顯係於密切接近之時、地所為侵害同一法益 之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬 包括一罪。
㈢至起訴書固主張被告構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語。惟檢察官於本院審理時當庭表示：被告前 雖涉犯公共危險，於本案構成累犯，然因罪質不同，此部分 請求法院作為刑法第57條被告之品性之量刑依據等語，故本 院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，將被 告前科紀錄部分列為刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品 行進行審酌，而無刑法第47條累犯加重規定之適用，附此敘 明。
㈣爰審酌被告因與告訴人之債務糾紛，不滿告訴人未按期還款 ，未能循理性途徑解決，竟透過行動電話以言語或通訊軟體 恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，所為實不足取，惟念其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，另審酌被告前因偽造文書、詐欺、 公共危險案件，經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，素行難認良好，並兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、未能與告訴人達成和解，及被告戶役 政資料顯示五專畢業之智識程度、未婚之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤至被告持之以恐嚇告訴人之行動電話，因未扣案，復無積極 證據足認現尚存在，且行動電話並非違禁物，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性 ，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛福山 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附表：
編號 時間 內容 1 109年8月24日下午1時7分許 你明天店不要開了，我沒跟你騙 2 109年8月24日晚間8時55分許 「你明天店不要開了，我沒跟你騙」、「恐嚇又怎樣」、「我要打給你死」、「你告我之前我絕對給你死」、「你明天十點不把錢給我你店不要開」、「你店開我就給你火燒屋我不會騙你」、「反正你明天店不要開了」 3 109年8月28日下午5時16分許 我褲袋沒錢，我想殺人了 4 109年8月28日下午5時57分許 我要殺人 5 110年3月5日晚上6時56分許 你的店不要開了