臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第269號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳國慶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第214
63號、110年度偵字第21528號、110年度偵字第24626號），本院
判決如下：
主 文
陳國慶共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽貳支、CORSAIR香菸壹包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳國慶、柯美蓮（所涉竊盜罪嫌，刻由本院審理中）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜與毀損之犯意聯絡，於民國 110年3月14日凌晨0時4分許，由陳國慶騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載柯美蓮前往桃園市○○區○○街00號停車 場，抵達後，陳國慶先持不詳物品破壞蔡盷錚停放在該處之 車牌號碼000-0000自小貨車駕駛座車門，繼之與柯美蓮徒手 竊取置於車內之牧田電鑽1支、槌鑽1支、砂輪機3支、牧田 電池9顆、碎石機2台、接地溝表1台、插電砂輪機1台、空壓 機1台、釘槍1支、行車紀錄器1台、電動螺絲起子1支、電表 2台、印字機1台、工具箱1個【價值共計約新臺幣（下同）2 5萬元】，該車門鎖因遭破壞無法為正常使用，足生損害於 蔡盷錚。
二、陳國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年3 月28日晚間8時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車前往桃園市○○區○○街000巷000號後方之「正吉停車場」， 先將停車場之照明燈光全數關閉，繼之徒手開啟伍春弟所有 停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客貨車車門，於車內 翻找財物，然因未覓得任何財物而作罷，始未得手。三、陳國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於11 0年3月29日晚間7時55分許、同日晚間10時50分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市桃園區中山路151
2巷內，以自備鑰匙開啟簡震緯停放在該處之車牌號碼0000- 00號自小客貨車車門，竊取置於車內之價值1萬5,000元電鑽 2支與CORSAIR香菸16包。
四、案經蔡盷錚、伍春弟、簡震緯分別訴由桃園市政府警察局桃 園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之人於審 判外所為陳述者，檢察官、被告陳國慶均不爭執證據能力， 且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌各該陳述作 成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。 二、訊據被告就上揭事實欄一、二、三所載犯行均坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡盷錚於警詢中證述、證人即告訴人伍春弟 於警詢中證述、證人即告訴人簡震緯於警詢中證述、證人即 車牌號碼000-000號普通重型機車車主鄭育婷於警詢中證述 大致相符，且有鄭育婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、汽車車籍 查詢表（車號：000-0000號）、機車車籍查詢表（車號：00 0-0000號及612-CMZ號）、現場監視器翻拍照片、自願受搜 索同意書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、指認人簡震緯之指認監視器翻拍 照片、車輛詳細資料報表（車號：000-000號重型機車、車 號：000-0000號自用小貨車）、桃園市政府警察局桃園分局 扣押物品清單等在卷可稽（見偵字第21463號卷，第37至45 頁、第47至51頁、第53至57頁；偵字第24626號卷，第15至2 1頁、第51至55頁、第59頁、第61頁、第63至68頁；偵字第2 1528號卷，第63至65頁、第69至77頁、第79至81頁、第83至 87頁），足認被告自白與事實相符，犯行均堪認定。三、論罪科刑：
㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及 第354條之毀損罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄三所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。就事實欄一部分，檢察官固認被告所為 應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然查：⑴ 被告所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車置物廂中放 有螺絲起子1支，於110年3月14日上午10時30分許，在新北 市○○區○○街000○0號遭警方扣得，有自願受搜索同意書、桃 園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場 照片等在卷可按（見偵字第21528號卷，第69頁、第71至77 頁、第85頁），然被告並非甫為事實欄一犯行後即遭警方查 獲並扣得螺絲起子，實施犯罪與遭搜索扣押之時間相隔10餘
小時，無法排除被告係行竊後之不詳時間方將螺絲起子置於 車廂內，作為另一次行竊之用，或做他用，尚難遽認被告為 事實欄一行為時確有攜帶螺絲起子。⑵證人蔡盷錚於警詢中 證稱：駕駛座的車門被一字起子撬開，以我做工的經驗，我 認為是一字起子撬開破壞的，因為有一字起子痕跡等語（見 偵字第21528號卷，第64頁），是證人蔡盷錚依其經驗判斷 行竊工具乃一字起子，此等工具未經警方在被告與柯美蓮處 尋獲，更與警方扣得之螺絲起子迥然有別，檢察官認扣案螺 絲起子乃行竊工具，實乏佐證。⑶況觀諸現場照片所示（見 偵字第21528號卷，第84頁），告訴人蔡盷錚之車門鎖固有 些微變形，但並非僅有螺絲起子能成其效，持任何質地堅硬 但非屬兇器之物品諸如石頭、磚塊、鑰匙予以施力敲擊，均 可導致相同結果，在無法認定被告用以行竊之物品種類時， 依有疑唯利被告原則，尚難認其攜帶之物品為「兇器」。從 而，檢察官就事實欄一所引法條容有未恰，然與本院所認定 之犯罪事實屬社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條 變更原起訴法條。
㈡、被告與柯美蓮就事實欄一所為竊盜及毀損犯行，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。就事實欄一部分，被告為竊取 告訴人蔡盷錚自小客貨車內物品而以不詳物品破壞車門門鎖 ，兩行為具有手段、目的之關連性，行為間具有局部同一性 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪論 處。就事實欄三部分，被告於密接時間、地點，竊取同屬告 訴人簡震緯之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之實質上一罪。被告所犯上開2次竊盜既 遂犯行（事實欄一、三）、1次竊盜未遂（事實欄二）犯行 ，行為互異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所謂 瘖(聾)啞，必須既瘖又啞，若瘖而不啞，或啞而不瘖，均與 刑法第20條規定有間。查，被告因無法言語且有聽障，於本 院審理中僅能透過手語通譯應訊，堪認其為瘖啞人無誤。固 然，被告為本案3次竊盜犯行前，業因多次竊盜犯行遭全省 不同法院判處有期徒刑並執行在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證，惟本院審酌瘖啞人士本屬社會弱勢族群 中之弱勢，謀生不易，能從事之工作種類屈指可數，享有之 社會資源稀少，確有可能因生存發展迭遭困境致罹刑章，此 種困頓要非一般身心健全之健康人士所得體會，此亦為刑法 第20條制訂之原委，使瘖啞人犯罪可獲得較常人為優之刑法
處遇，爰就被告所為3次犯行均依刑法第20條減輕其刑。另 就事實欄二所載犯行，被告已著手實行竊盜行為而未取得財 物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且因有 二種以上減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，仍不思循正當途徑賺取財物，一再竊取他人物品， 嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，所為破壞社會秩序，亦造 成告訴人蔡盷錚、簡震緯之財產損失，誠屬不當，兼衡渠等 犯後態度、智識程度、得手之財物價值、經濟狀況、未積極 與實際蒙受損失之告訴蔡盷錚、簡震緯達成和解或賠償其等 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易 科罰金之折算標準，及定應執行之刑及諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受 利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際 利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上 字第1733號判決意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。⑴就事實 欄一部分之犯罪所得，被告於警詢中供稱：我跟我女友把贓 物搬上計程車，並坐車到三重，之後我就不知道等語（見偵 字第21528號卷，第9頁），共同被告柯美蓮於警詢中供稱： 竊取完物品，我叫計程車去三重，詳細地址不知道，去三重 變賣贓物，總共賣得3,000元等語（見偵字第21528號卷，第 47頁），顯見共同被告柯美蓮應係最終保有牧田電鑽1支、 槌鑽1支、砂輪機3支、牧田電池9顆、碎石機2台、接地溝表 1台、插電砂輪機1台、空壓機1台、釘槍1支、行車紀錄器1 台、電動螺絲起子1支、電表2台、印字機1台、工具箱1個等 犯罪所得之人，被告就此部分竊盜犯行應無犯罪所得，自無 庸宣告沒收。⑵就事實欄三部分，價值1萬5,000元電鑽2支與 已抽掉之CORSAIR香菸1包為被告犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，
刑法第38條之1第5項定有明文。就事實欄三部分，被告固有 竊取16包CORSAIR香菸，然其中15包已遭警方扣得並由告訴 人簡震緯領回，有前揭桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，是就扣案之 15包CORSAIR香菸不予宣告沒收。另扣案之螺絲起子1支並非 被告供犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第354條、第20條、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美靜 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。