臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第349號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉智良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2534
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○因缺錢花用，自民國110年9月15日前某時，加入真實姓 名年籍均不詳、於通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM 」 ）上暱稱為「卡斯特5號」及「吃飯喝酒打豆花」（無證據 證明其中有未滿未滿18歲之人，下稱「卡斯特5號」、「吃 飯喝酒打豆花」）所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」，丙○○ 所犯參與犯罪組織犯行，經臺灣臺北地方法院以110年度審 訴字第1709號判決判處有期徒刑1年4月，本案非屬「最先繫 屬於法院」之案件）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔 任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙 之人陷於錯誤，將款項交付予「機房」成員指定之人，而交 付財物；丙○○則擔任「車手」之工作，即負責依指示拿取上 開詐欺款項，再將取得之贓款放置在指定地點，而將贓款轉 交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾、隱匿其等 詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，丙○○藉此獲得 新臺幣（下同）5,000元之報酬。謀議既定，丙○○、「卡斯 特5號」、「吃飯喝酒打豆花」及真實姓名年籍均不詳之「 本案詐欺集團」所屬成員（無證據證明其中有未滿18歲之人 ）間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯 絡，於110年9月15日上午9時24分許，由「本案詐欺集團」 所屬「機房」成員先偽以中華電信股份有限公司客服人員身 分，撥打電話向甲○○誆稱其電話費未繳等語，「本案詐欺集 團」機房成員再偽以「王天明警員」、「陳國安主任檢察官 」身分（無證據證明丙○○知悉「本案詐欺集團」機房人員冒
用公務員名義而詐欺取財，詳後述），於電話中向甲○○訛稱 有一位名為「林文華」之犯人將4萬元之贓款匯入其所申辦 之帳戶，需領出該銀行帳戶內之現金，其將指派人員前來取 款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日上午11時56分許， 前往桃園市○○區○○路000號彰化商業銀行股份有限公司（下 稱彰化銀行），臨櫃提領彰化銀行帳號00000000000000號帳 戶內之現金34萬元，再於同日中午12時3分許，至上址銀行 自動櫃員機跨行提領其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號 00000000000號帳戶內之現金8萬元後，於同日中午12時46分 許，在桃園市中壢區中原路2段136巷底公園，交付上開領得 之現金42萬元予依「卡斯特5號」指示前來取款之丙○○。丙○ ○取得上開款項後，旋搭乘計程車返回臺北市○○○路0段000號 家樂福賣場，將取得之贓款藏放在賣場廁所之洗手台下方， 以轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，而掩飾上開 詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣甲○○察覺有異報警後， 經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告丙○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。
㈢證人甲○○報案資料（桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、監視器錄影畫面翻拍照片、受詐騙通訊軟體LINE對話紀錄截圖、受詐騙通話紀錄截圖、手機翻拍照片、現金提領明細表、存摺影本。三、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之 意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。被告參與 「本案詐欺集團」，明知係為整體詐欺集團成員擔任提領詐 騙贓款之「車手」工作，是被告所分擔之工作，雖非為詐欺 取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其所參與之部分行為，為「本案詐欺集團」取得告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍，自應就所參與之詐欺取財犯 行，論以共同正犯。
㈡次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人實 施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓款交付
予負責收款之人等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告於檢察官訊問中 供稱：「TELEGRAM暱稱「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆花 」會打電話給我，指示我把錢放在指定的地方……這兩人是不 同人，使用的電話也不一樣。」等語明確（見111年度偵字 第2534號卷第110頁），可見被告已知悉至少有「卡斯特5號 」、「吃飯喝酒打豆花」等人共同參與上開詐欺取財犯行， 再依被告參與「車手」之分工，亦可預見「本案詐欺集團」 尚有機房人員對告訴人甲○○施以詐術，是以上開犯罪事實中 有「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆花」及「本案詐欺集團 」機房成員共同參與詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為 人人數，可認共同正犯人數達3人以上，依前開說明，被告 所為自該當三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 ㈢次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參 與如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，被告負責向告訴人收 取贓款之「車手」工作，並將取得之贓款藏放在家樂福賣場 廁所之洗手台下，以將取得之款項轉交給「本案詐欺集團」 所屬上游成員朋分，被告取款並交付贓款之目的顯在藉此製 造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為已該 當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 ㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖漏未論及被告就上揭犯罪事實同時犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告被訴三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序 當庭諭知被告（見本院111年度審訴字第349號卷第34頁），
足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本 院自得併予審理認定，附此敘明。
㈤被告與「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆花」及「本案詐欺集 團」機房成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。故被告與「卡斯特5號」、「吃 飯喝酒打豆花」、「本案詐欺集團」機房成員就詐欺取財及 洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪 除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為 牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著 手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重 疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同 一行為者，應予分論併罰。查被告與「卡斯特5號」、「吃 飯喝酒打豆花」所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行， 行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時 空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形， 且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫 下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，而同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈦又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條
例第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告在檢察官訊問 及本院準備程序時，均坦承依「卡斯特5號」指示前往向告 訴人收取款項後，將取得之贓款藏放在賣場廁所洗手台下， 進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於 偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之 規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重依刑法 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適 用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害 ，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間，暨衡酌被 告犯後坦承全部犯行，然未賠償告訴人之損失，得到告訴人 之原諒，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、
使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ㈢查被告於本院準備程序中供稱本件報酬是5,000元等語明確（ 見本院111年度審訴字第349號卷第35頁），本院又查無證據 足資證明被告就犯罪事實所取得之現金42萬元另有事實上之 處分權，揆諸前開說明，可認被告因本案犯罪而取得之未扣 案犯罪所得為5,000元，且並未發還給告訴人，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨就「本案詐欺集團」機房成員冒用「王天明警員」 、「陳國安主任檢察官」身分向告訴人實施詐術之犯行，認 被告就此部分同時涉犯刑法第339條之4條第1項第1款之冒用 公務員名義犯詐欺取財罪之罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 決意旨參照）。
㈢「本案詐欺集團」成員雖分別冒用「王天明警員」、「陳國 安主任檢察官」等名義，詐欺告訴人，惟查被告於本院準備 程序中供稱：「（是否知道詐騙集團如何行騙？）我不知道 。」等語明確（見本院111年度審訴字第349號卷第35頁）， 從而被告是否知悉「本案詐欺集團」機房成員冒用公務員身 分已有可疑，參以電信詐欺集團之運作方式，若非詐欺集團 上層或詐欺集團機房人員，其餘詐欺集團成員未必知曉詐欺 集團機房成員實際對告訴人施用詐術之手法為何，而被告在 「本案詐欺集團」中僅與「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆 花」聯繫，並擔任依其指示前往向告訴人收取贓款之「車手 」工作，對於究如何實施詐術乙節實無從置喙亦無關心。此
外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬詐欺集團 其他成員係以冒用公務員名義之方式而詐欺取財，本院無從 就此部分形成被告有罪之確信，自無從對被告論以刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，就此部 分本應為被告無罪之諭知，惟依公訴意旨所述之犯罪事實， 被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第 11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。