臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第411號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林沐霖
翁溥萱
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
8281號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字
第1591號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林沐霖共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。翁溥萱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沐霖、翁溥萱 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第48頁）外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告2人行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，然此次修正係將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，其修正前後之刑度實質上並無 變更，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律即修正後刑法第214條。三、論罪科刑：
（一）核被告林沐霖、翁溥萱所為，均係犯刑法第214條之公務 員登載不實罪，且被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告林沐霖明知對被告翁溥 萱並無負有債務，卻於本案建物以設定最高限額抵押權之 手段行贈與之實，以規避相關本案建物可能遭查封之風險 ，向承辦公務員為不實之權利登記，有礙地政機關管理不 動產登記事項之正確性及信用，行為均應予非難，惟念被
告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告林沐霖自述 已清償與第三人李聲欽間之債務，並塗銷本案建物上之抵 押權登記，兼衡被告2人自述係以市場擺攤為業，收入受 疫情影響銳減，及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手 段等一切情狀（見本院審易字卷第49頁），分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
（三）末查，被告林沐霖、翁溥萱前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，其等因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承 犯行，尚具悔悟之意，本院認被告2人經此偵審程序之教 訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告林沐霖、 翁溥萱所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又被告林沐 霖、翁溥萱便宜行事，貪圖小利率為本案犯行，顯示其等 守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕 ，並導正其等行為，爰均依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告林沐霖、翁溥萱向政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義 務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束，俾使被告2人培養正確法治觀念。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 6 月 13 日中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28281號
被 告 林沐霖 男 72歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 翁溥萱 女 59歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○路0巷00弄0○0 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沐霖與翁溥萱（2人所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）為 男女朋友。緣林沐霖前於民國106年4月15日向吳桂英商借款 項新臺幣（下同）100萬元，又於106年6月15日、8月1日分 別再向吳桂英商借各100萬元，再於106年8月16日向李聲欽 （所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）借款250萬元，李聲欽 遂於同日就林沐霖所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號 土地及其上同段1151建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0 巷00弄0○0號，下稱本案建物）辦理設定擔保總額250萬元之 抵押權，翁溥萱見林沐霖債台高築，為免本案建物遭查封拍 賣，林沐霖、翁溥萱明知2人間無借貸之事實，竟共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，於106年9月5日向桃園市桃 園地政事務所（下稱桃園地政事務所）申請「設定」抵押權 為登記原因，將本案建物設定最高限額抵押權200萬元予翁 溥萱，使上開桃園地政事務所不知情之承辦公務員於106年9 月5日將該等不實事項登載於職務上所掌之公文書，並據以 登載翁溥萱為本案建物最高限額抵押權利人，足以生損害於 桃園地政事務管理土地、建物登記之正確性及公信性。二、案經吳桂英告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林沐霖於本署偵查中之供述 1、被告林沐霖坦承向吳桂英、李聲欽借貸周轉後，為保障被告翁溥萱，將本案建物設定最高限額抵押權200萬元予被告翁溥萱之事實。 2、被告林沐霖坦承與被告翁溥萱間實際無債權債務關係之事實。 3、被告林沐霖坦承僅於106年4月15日、106年6月15日及8月1日向吳桂英分別借款300萬元及於108年8月16日向李聲欽借款250萬元之事實。 ㈡ 被告翁溥萱於本署偵查中之供述 被告翁溥萱坦承並未出借200萬元予被告林沐霖，僅係因被告林沐霖周轉困難又要將本案建物拿去民間借貸，為免本案建物遭查封拍賣，才將本案建物設定最高限額抵押權予被告翁溥萱之事實。 ㈢ 證人吳桂英之證述 證明被告林沐霖於106年4月15日、106年6月15日及8月1日向吳桂英分別借款300萬元。 ㈣ 證人李聲欽之證述 證明被告林沐霖於108年8月16日向李聲欽借款250萬元，並辦理設定本案建物擔保總額250萬元抵押權之事實。 ㈤ 桃園地政事務109年4月13日桃地所登字第1090004680號、109年10月27日桃地所登字第1090014347號函暨本案建物地籍異動索引、登記申請書。 證明被告林沐霖於106年8月於16日辦理設定本案建物擔保總額250萬元抵押權予李聲欽後，旋於106年9月5日向桃園地政事務所申請「設定」抵押權為登記原因，將本案建物設定最高限額抵押權200萬元予被告翁溥萱之事實。 二、核被告林沐霖、翁溥萱所為，均係犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪嫌。又被告等就上開犯行間，有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 檢 察 官 洪榮甫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。