臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第276號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳慶誠
黃紹杰（原名黃聖崴）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第27
065 號、第27638號 ），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（
110 年度審易字第1673號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物，沒收。
戊○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除將起訴書如附表一「原記載內容」欄所示 之記載，更正如附表一「更正後內容」欄所示外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○、戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡證人即同案被告盧駿麒、被害人丁○○、甲○○、證人林冠汶、 宋俊瑋、林國揚、許秀玲、許○彥（年籍資料詳卷）於警詢 及偵訊時之證述。
㈢桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、道 路監視器影像翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘 察照片簿、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查報告、臺北市政 府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ㈣扣案如附表二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠附件起訴書犯罪事實一、㈠部分：
⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 ⒉被告與10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開強制犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡附件起訴書犯罪事實一、㈡部分：
⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ⒉被告以一行為同時恫嚇被害人丁○○、甲○○，屬一行為侵害數 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重處斷。
㈢附件起訴書犯罪事實一、㈢部分：
⒈核被告戊○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ⒉被告戊○○與許○彥間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。而許○彥於行為時為未滿18歲之少年，但 本件並無證據足資證明被告戊○○知悉此情，自不得依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑， 附此敘明。
㈣依照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑事訴訟法第161 條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔 主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事 項」負擔主張及說明責任。而前案紀錄表是相關人員依憑原 始資料所輸入之前案紀錄，僅供法官瞭解本案與他案是否有 同一性、單一性之關聯，暨被告有無在監及在押之情形所用 而已，非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或影本。又簡易 判決處刑，因無檢察官參與，若檢察官就被告構成累犯事實 及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，法院得 視個案情節斟酌（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。本件於準備程序時，檢察官並未就被告丙○○累 犯之事實及加重其刑事項提出證明方法。又因本件業已改行 簡易判決處刑，就被告丙○○是否構成累犯及加重其刑事項之 資料，遍查卷內僅有被告前案紀錄表。揆諸上開意旨，基於 我國刑事審判程序，採取改良式當事人進行主義之精神，以 及刑事訴訟法第163 條第2 項但書規定，目的性限縮以有利 被告事項為限，本院自無從僅憑非屬原始資料之前案紀錄表 ，遽以依職權認定被告丙○○構成累犯之事實。 ㈤被告丙○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈥雖本件檢察官就被告構成累犯事實及加重其刑事項，並未主 張或具體指出證明方法，然本院仍可就累犯資料在刑法第57 條第5 款中予以審酌及評價（最高法院110 年度台上大字第
5660號裁定意旨參照）。故本院審酌被告丙○○前已有多次前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見素行不 佳。其遇事不思以理性方式解決，僅因債務糾紛，竟以強暴 之方式妨害被害人丁○○行使權利，其行為顯不尊重他人自由 法益，法紀觀念淡薄，所為誠屬不該；又率爾以如附件起訴 書所示之言語恐嚇被害人丁○○、甲○○，致被害人丁○○、甲○○ 心生畏懼，所為殊無可取；被告戊○○不思以正當手段獲取財 物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權， 所為殊值非難。惟念其等2人犯後均坦承犯行，態度尚可， 兼衡其等2人犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所生之 危害，暨被告戊○○竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。並就被告丙○○ 所處之刑，合併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之物，為被告丙○○所有，供其遂行如附件 起訴書犯罪事實一、㈡犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追 徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連 帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來 一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
㈢如附表三所示之犯罪所得，被告戊○○陳稱許○彥把那台機器拿 上車後再丟掉等語（參109年度偵字第27638號卷第278頁， 爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告未扣案之上開物品沒收 之，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（參照最高法院102 年度台上字第 4461號判決意旨，共犯許○彥並非本件受判決人，關於沒收 部分，自不宜在本件主文宣示其應與許○彥連帶或共同沒收
、追徵之旨。至於判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶 沒收之原則而為執行，乃屬當然）。
㈣至其餘扣案物經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條 、第320 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第51 條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 備註 犯罪事實欄一、 ㈡第3 至4 行 型號、殺傷力不明之槍枝1 枝（未扣案） 形狀類似槍枝之行動電源1 個（已扣案，起訴書誤載為「型號、殺傷力不明之槍枝1 枝」，業經檢察官當庭更正） 犯罪事實欄一、 ㈡第9 行 並隨即朝不明處擊發1 槍示威 刪除 附表二：
扣案之犯罪工具 編號 扣押物品 備註 一 形狀類似槍枝之行動電源1 個 被告丙○○所有，供本案犯罪所用 附表三：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 監視器主機1 台 未實際合法發還被害人 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27065號
109年度偵字第27638號 被 告 丙○○ 男 40歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鎮○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 許○彥 （民國00年○月○日生）
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以 103年度聲字第3343號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，再 因傷害、詐欺及偽造印文等案件，經臺灣桃園地方法院以10 2年度聲字第3397號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，經接 續執行後，甫於民國107年6月26日執行完畢。詎其猶不知悔 改，竟分別為下列行為：
㈠於109年6月16日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，率同盧駿騏（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車附載戊○○、許○彥，及另10餘名姓名年籍不 詳之成年男子，共同前往桃園市○○區○○○路000號建富國際有 限公司（下稱建富公司），欲向建富公司負責人陳漳堯索討 債務，因陳漳堯未在建富公司內，丙○○竟因此心生不滿，與 該10餘名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯 絡，在建富公司辦公室內，仗其人多，而共同圍住公司會計 丁○○，並強脅丁○○偕同渠等至公司地磅站，以此強暴方式妨 害丁○○離去之權利。
㈡嗣丁○○帶同丙○○及該10餘名姓名年籍不詳之成年男子前往地 磅站途中，丙○○因誤認丁○○欲撥打電話報警，復基於恐嚇危 害安全之犯意，自其腰際間掏取出型號、殺傷力不明之槍枝 1枝（未扣案）指向丁○○頭部，並以言語恐嚇稱：「你是不 是要報警、是不是不想活了？」、「你敢報警就要給你死！ 」等語恐嚇丁○○，經丁○○以手機致電建富公司領班甲○○，丙 ○○承接前揭恐嚇之犯意，在電話中向甲○○恫稱：「不准你們 出貨，再出貨，我就開槍，我現在叫司機把貨倒掉！」等語 ，並隨即朝不明處擊發1槍示威，致丁○○、甲○○等人心生畏 懼，恐自己之生命、身體受到傷害，致生危害於安全。 ㈢其後戊○○、許○彥，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯
絡，在建富公司辦公室內，以徒手方式，共同竊取該公司所 有置放辦公室處價值不詳之監視器主機1台，得手後，由戊○ ○攜帶離去。嗣經警方據報追查，持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票及本署檢察官核發之拘票，並於109年8月23日晚間 9時15分許，前往桃園市○○區○○○街00號2樓執行搜索，並拘 提丙○○，始查知上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 1.否認犯罪事實一㈠之事實，辯稱：伊叫被害人丁○○帶伊去運煤的地方，被害人丁○○就帶著伊往辦公室外面去，伊沒有限制被害人之行動自由等語。 2.坦承於案發當日對被害人丁○○恫稱「你信不信我敢開槍」、及對被害人甲○○恫稱「不准你們再出貨，再出貨我就開槍，現在叫司機把貨倒掉」等語之事實，惟否認有持槍指向丁○○頭部及開槍擊發1槍示威，辯稱：伊當時拿的是形狀像槍枝之行動電源云云。 2 被告戊○○於警詢中之供述 坦認與被告許○彥共同以徒手拔取建富公司辦公室內監視器主機1臺，並攜帶離去之事實 3 被告許○彥於警詢及偵訊中之供述 坦認犯罪事實一㈢之事實。 4 證人即同案被告盧駿騏於警詢及偵訊中之證述 1.證明於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○、許○彥至建富公司，由被告丙○○夥同20名男子進入建富公司，向被害人丁○○要求連繫建富公司負責人陳漳堯，欲追討債務之事實。 2.證人盧駿騏突然聽到碰的一聲槍聲之事實。 3.被告戊○○將建富公司 辦公室監視器主機拔走 之事實。 5 證人即被害人丁○○於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實之全部 6 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明被告丙○○在電話中向證人甲○○恫稱：「不准你們出貨，再出貨，我就開槍，我現在叫司機把貨倒掉！」等語，並隨即朝不明處擊發1槍示威之事實。 7 證人即建富公司會計助理林冠汶於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一㈢之事實。 8 證人即建富公司剷土機司機宋俊瑋於警詢及偵查中之證述 證明於上揭時間，在公司地磅站前，聽到有人擊發一聲槍聲示威，並有一群人圍著被害人丁○○之事實。 9 證人即建富公司警衛林國揚於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈠之事實。 10 證人即被告丙○○女友許秀玲於警詢之證述 證明被告丙○○案發當日 ，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往建富公司之事實 11 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器影像翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察照片簿 佐證犯罪事實之全部 二、核被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條第1項之 恐嚇危安罪嫌，其就犯罪事實一㈠部分，與10餘名姓名年籍 不詳之成年男子，有犯意聯絡、行為分擔，請以共同正犯論 處，被告丙○○所犯強制罪及恐嚇危安罪間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰；核被告戊○○、許○彥就犯罪事實一㈢所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告戊○○、許○彥 就竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告丙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法 院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告戊○○、許○彥就犯罪事實一㈢所竊得 之監視器主機1臺，為其等犯罪所得，未據扣案，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書 記 官 楊潔茹
所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。