臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第244號
111年度審簡字第317號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭志偉
李騏安
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28757
號、110年度調偵字第795號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（110年度審易字第1481號），本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭志偉共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。李騏安共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4行至 第5行所載「郭志偉所有車牌號碼000-0000號自用小客車」 應更正為「郭永新所有，由郭志偉所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車」；證據部分補充被告郭志偉、李騏安（下 稱被告2人）分別於本院準備程序中之自白（見本院審易字 卷第49-52頁、第75-78頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，各論以共同正犯。
（二）依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎；至卷附之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依 憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案 與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在 押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資 料或其影本，若檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚
難認就被告構成累犯事實已具體指出證明方法。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張 或具體指出證明方法，法院得依前開說明，視個案情節斟 酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。查本案準備程序時，檢察官並未就被告李騏安構成 累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方法，又 本案業已改行簡易判決處刑，就被告李騏安是否構成累犯 及應否加重其刑等事項，遍查卷內僅有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，參諸上開裁定意旨，基於我國刑事審判程序 採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第16 3條第2項規定法院應依職權調查之事項，依目的性限縮解 釋，應以利益於被告之事項為限。準此，本院自無從僅憑 卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告 李騏安於本案構成累犯，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛， 竟未思妥為調適自身情緒，明知毀損他人財物乃法律所禁 止之行為，竟仍率爾為上開毀損犯行，惟念被告2人於犯 後均能坦認犯行，態度非劣，兼衡被告2人犯罪之動機、 手段、情節、所毀損財物之價值、對告訴人楊崇淵所造成 之法益損害大小及被告2人於本院準備程序中所自述之家 庭、經濟生活（見本院審易字卷第52頁、第78頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查 ，扣案之球棒1支，為被告郭志偉共同犯本案毀損犯行所 用之物，且被告郭志偉於警詢時陳稱前開球棒放置在其所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，供防身所用等 語明確（見偵字卷第10頁），並參以上開車輛為被告郭志 偉父親郭永新所有，該車平時均由郭志偉使用，亦據郭志 偉所坦認（見偵字卷第8頁），並有車輛詳細資料報表在 卷可按（見偵字卷第51頁），足認被告郭志偉就該球棒有 支配管領而使用、處分之權限，他人亦無從干涉屬實，是 被告郭志偉既以上開球棒與他人共同為本案犯行，足認扣 案之球棒1支屬被告郭志偉所有，爰依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收。
（二）至被告2人持以毀損他人物品之所用之鐵棍，雖亦係供被 告2人犯罪所用之物，惟該物既未扣案，復無積極證據足
認現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪 之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而 無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第795號
110年度偵字第28757號
被 告 郭志偉 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李騏安 男 30歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0000號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李騏安前因重傷害案件，經法院判處有期徒刑3年確定，於 民國105年8月15日假釋出監付保護管束，於106年6月3日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，仍未知悔改，於10 9年12月7日下午5時38分許，駕駛郭志偉所有車號000-0000 號自用小客車搭載郭志偉及真實姓名年籍不詳，綽號「阿龍 」之成年男子，行經桃園市○○區○○○路00號前，因與駕駛車 號000-0000號營業小客車之楊崇淵發生行車糾紛，李騏安、 郭志偉及「阿龍」即共同基於毀損之犯意聯絡，以球棒及鐵 棍砸損該營業小客車之車窗、車身及車頂，致令不堪使用。
二、案經楊崇淵訴請桃園市政府警察局桃園分局報告及本署檢察 官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李騏安於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告郭志偉於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人楊崇淵於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 行車記錄器及現場監視器翻拍照片12張、行車記錄器及現場監視器影像 被告2人毀損告訴人計程車之事實。 5 斷折球棒及計程車照片10張 被告2人使用之工具及計程車遭毀損情形。 6 估價單及報價單各1份 計程車受損情形。 二、核被告李騏安、郭志偉所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 李騏安有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 檢 察 官 李 韋 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書 記 官 劉 育 彤
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。