臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第814號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王志雲
陳紹瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8617
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
王志雲共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳紹瑜共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行更正 為「基於業務侵占之犯意」及第6行更正為「藏放於衣服內 徒步搬運至車牌號碼00-0000號之自小客車之車廂內及旁邊 放置，予以侵占入己」，證據部分補充「被告王志雲及被告 陳紹瑜於本院準備程序時之自白」、「橋正機電股份有限公 司廠商物料領用簽收表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
（一）法律適用說明
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務；又刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之 物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於 持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如 其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方 法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立 侵占罪之餘地（最高法院89年台上字第8075號判例、最高 法院86年度台上字第7051號刑事判決意旨參照）。查本件
被告王志雲及陳紹瑜為告訴人橋正機電股份有限公司之下 包廠商員工，負責桃大建設桃大然工地內電線管路拉線及 施作等事宜，被告2人均為從事業務之人，此據被告2人於 本院審理時供述明確（見院卷第52頁）。被告2人利用從 事業務之機會，於向告訴人填寫登記物料領用簽收表，並 分別領取白色電線（規格直徑2.0mm）14綑、紅色電線（ 規格直徑2.0mm）14綑、綠色電線（規格直徑2.0mm）14綑 及黑色電線（規格直徑2.0mm）6綑後，本應將該等電線用 於施作上開工程，且施作後剩餘之電線仍應歸還予告訴人 等情，據被告2人於本院審理時供述明確（見院卷第52、5 3頁），核與證人王國祐於警詢時證述相符（見偵卷第46 、47頁），然而被告2人卻將領用後基於合法持有之黑色 電線（規格直徑2.0mm）2綑，於持有狀態繼續中占為己有 ，自應構成業務侵占。
（二）論罪
核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。公訴意旨認被告2人所為係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌，容有未恰，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪 事實之基本社會事實同一，本院復於上開準備程序時併予 告知被告2人變更起訴法條及罪名（見院卷46頁），已無 礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條。
（三）共同正犯
又被告2人具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。
（四）科刑
爰審酌被告2人為告訴人橋正機電股份有限公司之下包廠 商員工，竟未能忠實履行職務，未依約將電線正常拉線及 施作於工地建物內，反而侵占入己，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，造成告訴人受有財產上損失，行為殊不足 取；惟念其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成調解 ，並約定以分期方式共同給付告訴人合計新臺幣（下同） 3萬元等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（見院卷第59頁 ），且被告2人業已全部給付完畢，有本院電話查詢紀錄 表1份在卷可憑（見院卷第63頁），再參以告訴人於本院 審理時陳稱：被告2人如果如期給付，就願意原諒被告等 語（見院卷第54頁），兼衡被告王志雲於本院審理時陳稱 高中畢業之智識程度、從事水電工作、月薪3萬元之家庭 及生活狀況；被告陳紹瑜於本院審理時陳稱國中畢業之智 識程度、從事水電工作、月薪3萬2,000元之家庭及生活狀
況（見院卷第54頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
三、①被告陳紹瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，本院審酌被告一時 思慮未周致罹刑典，犯後已坦承犯行且與告訴人調解成立， 並如期全部給付完畢，經告訴人於本院審理時陳稱：被告2 人如果如期給付，就願意原諒被告等語（見院卷第54頁）， 已如前述，堪認被告陳紹瑜確有悔意，法遵循意識尚非薄弱 ，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫 不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告能記取教訓，避免 再犯，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰 依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。②至被 告王志雲前於民國109年間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於111年1月6日以110年度訴字第80號判決判處有期徒 刑1年6月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，揆諸上開說明，被告王志雲既於本案宣判前， 曾受有前述期徒刑以上刑之宣告，自不符合緩刑要件，附此 敘明。
四、沒收部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查本件被告2人所侵占 之黑色電線（規格直徑2.0mm）2綑，雖屬被告2人之不法所 得，惟因業已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8617號
被 告 王志雲 男 20歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街00巷00○0號
居桃園市○○區○○○街00號九樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳紹瑜 男 19歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路00○0號2樓 居桃園市○鎮區○○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志雲、陳紹瑜係橋正機電股份有限公司（下稱橋正公司） 之下包廠商，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國111年1月5日上午9時40分許，在桃園市大園區 永園路2段與春德路交岔口即桃大建設桃大然工地，由陳紹 瑜指示王志雲領取橋正公司所發放之電線2捆（共約200公尺 ，價值共新臺幣3,000元），藏放於衣服內徒步搬運至車牌 號碼00-0000號之自小客車之車廂內及旁邊放置，為王國祐 當場發現而報警處理，並扣得前開電線2捆，始查悉上情。二、案經橋正公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志雲於警詢時及偵訊中之供述 證明被告王志雲於上開時、地，依其師傅即被告陳紹瑜之指示，領取告訴人橋正公司所發放之多餘電線2捆，藏放於衣服內徒步搬運至車牌號碼00-0000號之自小客車之車廂內及旁邊放置之事實。 2 被告陳紹瑜於警詢時及偵訊中之供述 證明被告王志雲於上開時、地，領取告訴人橋正公司所發放之多餘電線2捆之事實。 3 證人即告訴代理人王國祐於警詢時之證述 證明被告王志雲於上開時、地，領取告訴人橋正公司所發放之多餘電線2捆，藏放於衣服內徒步搬運至車牌號碼00-0000號之自小客車之車廂內及旁邊放置之事實。 4 桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄1份 證明員警於上開時、地獲報到場，在車牌號碼00-0000號之自小客車之車廂內及旁邊扣得電線2捆之事實。 5 桃園市政府警察局大園分局刑案照片2張 證明被告王志雲於上開時、地，領取告訴人橋正公司所發放之多餘電線2捆，藏放於衣服內徒步搬離現場之事實。 二、核被告王志雲、陳紹瑜所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至被告2人所竊取之上開財物，已實際合法 發還證人王國祐，有贓物領據1份在卷可憑，依刑法第38條 之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書 記 官 曾子云所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網