臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1018號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許○彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2706
5 號、第27638 號），本院判決如下：
主 文
本件許○彥被訴竊盜部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。另按少年保護事件及少年刑事 案件之處理，依少年事件處理法之規定；該法稱少年者，謂 12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由 少年法院依少年事件處理法處理之；檢察官於執行職務時， 知有上開事件者，應移送該管少年法院；又檢察官受理一般 刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年 法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有 該法第27條第1 項第1 款、第2 款所列情形之一者，應以裁 定移送於有管轄權之檢察署檢察官；除前項情形外，少年法 院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經 歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄 權之檢察署檢察官；該法規定由少年法院行使之職權，於未 設少年及家事法院地區，由地方法院設少年法庭依該法辦理 之，少年事件處理法第1 條之1 、第2 條、第3 條第1 項第 1 款、第18條第1 項、第27條第1 項、第2 項、少年事件處 理法施行細則第2 條、第8 條第1 項前段分別定有明文，此 即基於所謂「保護優先主義」原則下，少年法院或少年法庭 對於少年「非行」所得優先行使之「先議權」。據此，除經 少年法院或少年法庭依少年事件處理法第27條第1 項、第2 項移送之案件，經檢察官偵查結果認應起訴而向少年法院提 起公訴者外，檢察官尚無得逕對屬於少年事件之少年觸法行 為發動偵查、起訴之權限，此自少年事件處理法第65條至第 67條規定觀之甚明。是如被告於犯罪時未滿18歲者，檢察官 未依上開規定移送該管少年法院，誤為提起公訴，自應符合 刑法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」，而為不受理 判決之諭知。
三、本件被告許○彥係民國00年0 月00日生，有其個人戶籍資料 （見110 年度審易字第1673號卷，第101 頁）附卷為憑，則 其於檢察官起訴書所指在109 年6 月16日為竊盜之犯行時，
乃為12歲以上未滿18歲之少年，是其如有觸犯刑罰法律之行 為，依上揭規定說明，即應由少年法院依少年事件處理法之 規定行使先議權，俾決定應依少年保護事件規定處理，抑或 應裁定移送有管轄權之檢察署檢察官偵查，進而由檢察官向 少年法院提起公訴。本件檢察官受理本案時，疏未查明被告 於犯罪時未滿18歲，致未依上開規定處理，而逕對其偵查、 起訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰依法為不受理判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27065號
109年度偵字第27638號 被 告 陳慶誠 男 40歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃紹杰 男 23歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鎮○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 許○彥 （民國00年○月○日生）
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院 以103年度聲字第3343號裁定應執行有期徒刑4年2月確定， 再因傷害、詐欺及偽造印文等案件，經臺灣桃園地方法院以 102年度聲字第3397號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，經 接續執行後，甫於民國107年6月26日執行完畢。詎其猶不知
悔改，竟分別為下列行為：
㈠於109年6月16日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，率同盧駿騏（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車附載黃紹杰、許○彥，及另10餘名姓名年籍 不詳之成年男子，共同前往桃園市○○區○○○路000號建富國際 有限公司（下稱建富公司），欲向建富公司負責人陳漳堯索 討債務，因陳漳堯未在建富公司內，陳慶誠竟因此心生不滿 ，與該10餘名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯 意聯絡，在建富公司辦公室內，仗其人多，而共同圍住公司 會計丙○○，並強脅丙○○偕同渠等至公司地磅站，以此強暴方 式妨害丙○○離去之權利。
㈡嗣丙○○帶同陳慶誠及該10餘名姓名年籍不詳之成年男子前往 地磅站途中，陳慶誠因誤認丙○○欲撥打電話報警，復基於恐 嚇危害安全之犯意，自其腰際間掏取出型號、殺傷力不明之 槍枝1枝（未扣案）指向丙○○頭部，並以言語恐嚇稱：「你 是不是要報警、是不是不想活了？」、「你敢報警就要給你 死！」等語恐嚇丙○○，經丙○○以手機致電建富公司領班甲○○ ，陳慶誠承接前揭恐嚇之犯意，在電話中向甲○○恫稱：「不 准你們出貨，再出貨，我就開槍，我現在叫司機把貨倒掉！ 」等語，並隨即朝不明處擊發1槍示威，致丙○○、甲○○等人 心生畏懼，恐自己之生命、身體受到傷害，致生危害於安全 。
㈢其後黃紹杰、許○彥，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，在建富公司辦公室內，以徒手方式，共同竊取該公司 所有置放辦公室處價值不詳之監視器主機1台，得手後，由 黃紹杰攜帶離去。嗣經警方據報追查，持臺灣桃園地方法院 核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，並於109年8月23日 晚間9時15分許，前往桃園市○○區○○○街00號2樓執行搜索， 並拘提陳慶誠，始查知上情。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告陳慶誠於警詢及偵訊中之供述 1.否認犯罪事實一㈠之事實，辯稱：伊叫被害人丙○○帶伊去運煤的地方，被害人丙○○就帶著伊往辦公室外面去，伊沒有限制被害人之行動自由等語。 2.坦承於案發當日對被害人丙○○恫稱「你信不信我敢開槍」、及對被害人甲○○恫稱「不准你們再出貨，再出貨我就開槍，現在叫司機把貨倒掉」等語之事實，惟否認有持槍指向丙○○頭部及開槍擊發1槍示威，辯稱：伊當時拿的是形狀像槍枝之行動電源云云。 2 被告黃紹杰於警詢中之供述 坦認與被告許○彥共同以徒手拔取建富公司辦公室內監視器主機1臺，並攜帶離去之事實 3 被告許○彥於警詢及偵訊中之供述 坦認犯罪事實一㈢之事實。 4 證人即同案被告盧駿騏於警詢及偵訊中之證述 1.證明於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃紹杰、許○彥至建富公司，由被告陳慶誠夥同20名男子進入建富公司，向被害人丙○○要求連繫建富公司負責人陳漳堯，欲追討債務之事實。 2.證人盧駿騏突然聽到碰的一聲槍聲之事實。 3.被告黃紹杰將建富公司 辦公室監視器主機拔走 之事實。 5 證人即被害人丙○○於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實之全部 6 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明被告陳慶誠在電話中向證人甲○○恫稱：「不准你們出貨，再出貨，我就開槍，我現在叫司機把貨倒掉！」等語，並隨即朝不明處擊發1槍示威之事實。 7 證人即建富公司會計助理林冠汶於警詢及偵查中之證述 證明犯罪事實一㈢之事實。 8 證人即建富公司剷土機司機宋俊瑋於警詢及偵查中之證述 證明於上揭時間，在公司地磅站前，聽到有人擊發一聲槍聲示威，並有一群人圍著被害人丙○○之事實。 9 證人即建富公司警衛林國揚於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈠之事實。 10 證人即被告陳慶誠女友許秀玲於警詢之證述 證明被告陳慶誠案發當日 ，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往建富公司之事實 11 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器影像翻拍畫面、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察照片簿 佐證犯罪事實之全部 二、核被告陳慶誠就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條第1項 之恐嚇危安罪嫌，其就犯罪事實一㈠部分，與10餘名姓名年 籍不詳之成年男子，有犯意聯絡、行為分擔，請以共同正犯 論處，被告陳慶誠所犯強制罪及恐嚇危安罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰；核被告黃紹杰、許○彥就犯罪事 實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告黃紹
杰、許○彥就竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告陳慶誠前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告黃紹杰、許○彥就 犯罪事實一㈢所竊得之監視器主機1臺，為其等犯罪所得，未 據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書 記 官 楊潔茹
所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。