臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原訴字第25號
111年度審原侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林○希
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34776
號、110年度偵字第25723號、110年度偵字第27183號、110年度
偵字第33996號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯意，分別為下列之行為：
（一）於民國110年5月18日凌晨1時27分許前1至2日，在其當時 位於桃園市○○區○○路000號6樓之居所內，以網路設備連結 網際網路登入Facebook網站（下稱臉書），並使用臉書帳 號暱稱「王新銘」，刊登販賣顯示卡之訊息。適乙○○於11 0年5月18日凌晨1時27分許瀏覽上開網頁，遂以臉書私訊 詢問甲○○所欲販賣之顯示卡是否已售出，甲○○明知其並無 顯示卡可供販售，竟向乙○○佯稱尚有庫存，致乙○○誤認甲 ○○有與其交易之真意，而陷於錯誤，並於110年5月19日凌 晨2時11分許（起訴書誤載為2時14分，應予更正），在新 北市○○區○○街00號之全家超商匯款新臺幣（下同）2萬3,0 00元至甲○○所指定且持用之李○軒所申設之合作金庫商業 銀行帳戶內（帳號：0000000000000號，李○軒所涉幫助詐 欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字 第34776號為不起訴處分確定），並旋遭甲○○提領一空。 嗣因乙○○匯款後遲未收到貨品，且屢屢聯絡甲○○未果，方 知受騙，並報警處理，始循線查悉上情。
（二）於110年5月25日某時，在其位於桃園市○○區○○路000號6樓
之居所內，以網路設備連結網際網路登入臉書網站，使用 臉書帳號暱稱「陳豪」，刊登「0元起標，競標品：ASUS （TUF-RTX308010G）」電腦顯示卡之訊息。適丙○登入臉 書網站瀏覽上開網頁後下標，並以臉書私訊聯繫甲○○詢問 是否得標，甲○○明知其並無上開顯示卡可供出售，竟仍向 丙○佯稱其已以4萬元競標成功，並要求丙○匯款4萬元，致 丙○誤認甲○○有與其交易之真意，而陷於錯誤，旋於110年 5月25日凌晨1時11分許，匯款4萬元至甲○○指定且持用之 林○○所申設聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ，甲○○再指示不知情之林○○領出款項後，交予甲○○（林○○ 所犯行，業經本院少年法庭以111年度少調字第3號為不付 審理確定）。嗣因丙○匯款後遲未收到上開顯示卡，方知 受騙，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、丙○訴由桃園市 政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承 不諱【見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34776號卷（下 稱偵字34776卷）第125-127頁、本院111年度審原訴字第25 號卷（下稱本院審原訴字卷）第47-61頁、本院111年度審原 侵訴字第1號卷（下稱本院審原侵訴字卷）第117-131頁）； 核與告訴人即證人乙○○、丙○於警詢；證人李○軒、林○○於警 詢、偵訊中證述之情節互核一致【見偵字34776卷第23-27頁 、第47-48頁、第115-117頁、臺灣桃園地方檢察署110年度 偵字第33996號卷（下稱偵字33996卷）第115-117頁、第29- 30頁、第33-34頁）、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27 183號卷（下稱偵字27183卷）第83-84頁】，並有台新銀行 交易明細表、電話號碼通報紀錄分析、存摺影本、臉書對話 紀錄、交易明細、存摺存款交易明細表、LINE對話紀錄、臉 書發文截圖、臉書對話紀錄、交易明細等在卷可稽（見偵字 34776卷第55-57頁、第63-77頁、第83頁、偵字33996卷第37 頁、第103-112頁、第125-133頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案犯行事證已臻明
確，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪。
（二）被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以合 法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，明知並無顯示卡可供 出售，竟利用網際網路於臉書社團網站上公開張貼販售訊 息，以吸引想購買顯示卡之不特定多數人，顯然欠缺對他 人財產權之尊重，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚非頑劣，且於本院準備程序中與告訴人乙○○達 成調解，允諾按期賠償告訴人乙○○所受之損害，此有本院 調解筆錄1紙在卷可佐【見本院審原訴字卷第65-66頁；告 訴人丙○經本院合法通知而未到庭。有本院送達證書1紙在 卷可考（見本院審原侵訴字卷第43頁）】，兼衡其於本院 審理中自述之智識程序、家庭生活狀況（見本院審原訴字 卷第60頁、本院審原侵訴字卷第130頁），暨其犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查：
（一）被告詐得如事實欄一（二）所示，告訴人丙○所匯入之價 金4萬元，為其上開犯行之犯罪所得，未扣案且未合法發 還或賠償告訴人丙○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
（二）至被告詐得如事實欄一（一）所示，告訴人乙○○所匯入之 價金2萬3,000元部分，經考量被告已與告訴人乙○○達成調 解，業如前述，如其能確實履行賠償調解金額，已足以剝 奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人乙○○亦得持該調解 筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷、乙○○提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。