臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第30號
原 告 甲○○
1樓
訴訟代理人 李克廉律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約給付墊款事件，本院於中華民國94年
11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣於民國（下同）87年7 月6 日原告與被告 簽立讓渡書約定：「之讓渡書人即出讓人乙○○茲同意將本 名義所有之統領鞋料商行（含商號名稱及其資產全部）讓渡 予甲○○，並自即日起生效。於87年5 月1 日以前關於統領 鞋料商行所生之債務（包括自87年5 月1 日起至87年7 月5 日止之期間本人以統領鞋料商行名義所為之保證、貸款及貨 款等一切債務），除另有約定外，概由本人負清償之全責」 ，被告本應即依讓渡書契約履行。詎被告不顧讓渡書契約約 定，而未履行。致原告不得不墊款給付該貨款債務，總計墊 款新臺幣（下同）1,776,191 元。為此原告依上開讓渡書請 求判決被告履行返還原告上揭墊款債權，並願供擔保請求宣 告假執行等語。
二、被告則以：兩造於87年6 月25日協議離婚，其中於婚協議書 第3 條第1 項約定：「雙方所共同經營之統領鞋料商行及泰 寶飾品企業有限公司，前者歸甲方（即原告）經營及所有， 後者歸乙方（即被告）經營及所有‧‧‧雙方經對帳後均同 意兩家公司及行號於87年4 月底以前所對外積欠之債務由甲 方（即原告）負擔清償附件一所示之貨款債務，其餘全部債 務由乙方（即被告）負清償之責」等語。依上開約定內容可 知87年6 月25日兩造簽訂協議離婚時，兩家公司及行號在87 年4 月底之前對外如尚有積欠未還者，除另有約定外，應由 被告負清償之責；反之，兩家公司及行號於87年4 月底前對 外所生之債務如於87年6 月25日兩造協議離婚前業已清償， 則該債務即已消滅，即非兩家公司及行號對外所積欠之債務 。且被告自87年6 月25日與原告離婚後，有關統領鞋料商行 於87年5 月1 日前對外所積欠尚未償還之債務均由被告親自 償還，並無如原告所稱由其墊款清償之情事等語，以資抗辯 。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於87年7 月6 日簽訂讓渡書乙紙，該讓渡書中明定： 被告同意將所有之統領鞋料商行（含商號名稱及其資產全 部）讓渡予原告，並自即日起生效。於87年5月1日前關於 統領鞋料商行所生之債務（包括自87年5 月1 日至87年7 月5 日止之期間被告以統領鞋料商行名義所為之保證、貸 款及貨款等一切債務），除另有約定外，概由被告負清償 之責。
（二）兩造於87年6 月25日簽訂離婚協議書，其中就財產權雙方 約定：就兩造所共同經營之統領鞋料商行及泰寶飾品企業 有限公司，前者歸原告經營及所有，後者歸被告經營所有 。且兩造經對帳後同意，上開兩家公司及行號於87年4 月 底以前所對外積欠之債務，由原告負擔清償附件一所示之 貨款債務，其餘全部債務由乙方負清償之責任。四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。經查；原告主張依兩造 所簽訂之讓渡書約定於87年5 月1 日前關於統領鞋料商行 所生之債務（包括自87年5 月1 日至87年7 月5 日止之期 間被告以統領鞋料商行名義所為之保證、貸款及貨款等一 切債務），除另有約定外，概由被告負清償之責，因原告 為被告墊款共1,776,191 元，從而原告乃依據上開讓渡書 之約定，訴請被告給付代墊款項1,776,191 元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之 利息之事實，固據其提出讓渡書、代墊款項之單據及付款 簽收簿等件為證；惟經審視原告所提之代墊款項單據及付 款簽收簿等文件，其上僅有客戶請款之金額及受領之金額 簽收等記載，但原告卻無法舉證該些費用及款項係由其所 支出，且依付款簽收簿之記載，所有客戶簽收款項之時間 ，皆在兩造簽訂讓渡書之時間即87年7 月6 日或離婚協議 書之時間即87年6 月25日之前（最早付款時間為87年5 月 5 日，而最晚付款時間為87年6 月11日）。是兩造於簽訂 離婚協議書及讓渡書之時，統領鞋料商行之貨款債務既已 因清償而消滅，原告何來為被告代墊款項之可言。（二）再原告主張兩造於87年4 月25日簽訂和解書，於該和解書 第一點即明定：「原告須將其所有之統領鞋料商行及泰寶 飾品企業有限公司名下汽、經營權及所有權於和解書日起 45日之內變更負責人為原告」，認因依和解書成立之日起 為準，並提出和解書乙紙為證；惟上開和解書並未如上開 讓渡書明定於和解書成立日之前上開二家公司或商號之貨 款債務究由何人承擔？又因上開和解書被告並未依和解書
之內容履行。嗣後於87年6 月25日兩造簽訂離婚協議書， 於該協議書第三「雙方關於財產權之約定」中（一）明定 ：「雙方所共同經營之統領鞋料商行及泰寶飾品企業有限 公司，前者歸甲方（即原告）經營及所有，後者歸乙方（ 即被告）經及所有‧‧‧雙方經對帳均同意，兩家公司及 行號於87年4 月底以前所對外積欠之債務，由甲方負擔清 償件一所示之貨款債務，其餘全部債務由乙方負清償之責 任。」以及於87年7 月6 日所簽訂之讓渡書亦約定：「立 讓渡書人即出讓人乙○○同意將本人所有之統領鞋料商行 （含商號名稱及其資產全部）讓渡予甲○○，並自即日起 生效。於87年5 月1 日以前關於統領鞋料商行所生之債務 （包括自87年5 月1 日起至87年7 月5 日止之期間本人以 統領鞋料商行名義所為之保證、貸款及貨款等一切債務） ，除另有約定外，概由本人負清償之全責」。是依上開兩 造所簽訂之離婚協議書及讓渡書之內容觀之，顯然兩造其 後所簽訂之離婚議書與讓渡書，已將之前所簽立之和解書 ，因事後合意而消滅。從而；原告依據讓渡書之約定，訴 請被告償還代墊款項1,776,191 元及自起訴狀繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 顯無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決之基礎，已足以認定，是兩造其餘攻擊、防禦方 法及舉證，核與判決基礎並無影響，自無庸一一予以論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 民事第二庭 法 官 潘 長 生以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 書記官 許 清 琳